Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21486/2009-ГК по делу N А40-67145/09-23-562 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, и расторжении договора финансовой аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21486/2009-ГК

Дело N А40-67145/09-23-562

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-67145/09-23-562

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вольво Финанс Сервис Восток“

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта
аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.И. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

08.06.2009 г. ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“ (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска в части просроченной арендной платы - т. 2, л.д. 76) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007 г.:

- 8036,93 евро просроченной арендной платы за период с января по апрель 2009 года;

- 939,75 евро неустойки, начисленной за период с 06.11.2007 г. по 28.04.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

- расторжении Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007 г.;

- истребовании объекта аренды, а именно: седельного тягача VOLVO FM9 4x2 Region Profi VIN X9PJL80A57W875344.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 83 - 84) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 89 - 91), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает удержание арендодателем не зачтенного в счет арендной платы аванса;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности по внесению определенной Договором финансовой аренды арендной платы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
притворности Договора, прикрывающего сделку купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 95 - 96), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиям и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ (арендодатель) и ООО “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007 г. (т. 1, л.д. 22 - 46, 48), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: седельным тягачом VOLVO FM9 4x2 Region Prof VIN X9PJL80A57W875344, переданным арендатору 05.10.2007 г. (т. 1, л.д. 47); с 06.11.2007 г. арендная плата вносилась с просрочкой; за период с января по апрель 2009 года арендная плата в сумме 8036,93 евро не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 29-го дня просрочки и составившей за период с 06.11.2007 г. по 28.04.2009 г.
(пределы заявленных исковых требований) 939,75 евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (т. 1, л.д. 68, 69), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент вынесения обжалуемого решения допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила восемь месяцев;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 20.03.2009 г. (т. 1, л.д. 56 - 67), врученным арендатору 26.03.2009 г. (т. 1, л.д. 62 - 66), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся у арендодателя право требовать взыскания просроченной арендной платы подлежало прекращению имеющимся у
арендатора правом требования возврата предварительной оплаты за пользование объектом аренды (аванса) за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку:

- Договор финансовой аренды не содержит условия, предполагающего “автоматическое“ (без соблюдения установленного ст. 410 ГК РФ порядка) уменьшение просроченной арендной платы на аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения обязательств из договора;

- арендатором не соблюден установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием возврата аванса;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

- арендатором не соблюден установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного иска к арендодателю о взыскании аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения обязательств из договора, -

- в связи с чем к кругу подлежащих установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может быть отнесено обстоятельство наличия либо отсутствия у арендодателя обязанности возвратить арендатору аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, в котором пользование не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора; и у суда отсутствуют основания по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате аванса.

При этом арендатор
не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) Договора финансовой аренды в силу его притворности является необоснованным.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор финансовой аренды совершен с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-67145/09-23-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА