Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21486/2009-ГК по делу N А40-67145/09-23-562 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, и расторжении договора финансовой аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21486/2009-ГК
Дело N А40-67145/09-23-562
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года
принятое судьей Барановой И.В.
по делу N А40-67145/09-23-562
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вольво Финанс Сервис Восток“
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомин А.И. по доверенности от 01.06.2009 г.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
08.06.2009 г. ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“ (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска в части просроченной арендной платы - т. 2, л.д. 76) о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007 г.:
- 8036,93 евро просроченной арендной платы за период с января по апрель 2009 года;
- 939,75 евро неустойки, начисленной за период с 06.11.2007 г. по 28.04.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы,
- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;
- расторжении Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007 г.;
- истребовании объекта аренды, а именно: седельного тягача VOLVO FM9 4x2 Region Profi VIN X9PJL80A57W875344.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 83 - 84) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 89 - 91), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:
- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает удержание арендодателем не зачтенного в счет арендной платы аванса;
- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности по внесению определенной Договором финансовой аренды арендной платы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: притворности Договора, прикрывающего сделку купли-продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 95 - 96), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиям и доводами апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ (арендодатель) и ООО “Северо-кавказская база цветных металлов Гриф“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007 г. (т. 1, л.д. 22 - 46, 48), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: седельным тягачом VOLVO FM9 4x2 Region Prof VIN X9PJL80A57W875344, переданным арендатору 05.10.2007 г. (т. 1, л.д. 47); с 06.11.2007 г. арендная плата вносилась с просрочкой; за период с января по апрель 2009 года арендная плата в сумме 8036,93 евро не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 29-го дня просрочки и составившей за период с 06.11.2007 г. по 28.04.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 939,75 евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (т. 1, л.д. 68, 69), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.
Учитывая, что:
- на момент вынесения обжалуемого решения допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила восемь месяцев;
- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 20.03.2009 г. (т. 1, л.д. 56 - 67), врученным арендатору 26.03.2009 г. (т. 1, л.д. 62 - 66), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -
суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся у арендодателя право требовать взыскания просроченной арендной платы подлежало прекращению имеющимся у арендатора правом требования возврата предварительной оплаты за пользование объектом аренды (аванса) за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку:
- Договор финансовой аренды не содержит условия, предполагающего “автоматическое“ (без соблюдения установленного ст. 410 ГК РФ порядка) уменьшение просроченной арендной платы на аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения обязательств из договора;
- арендатором не соблюден установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием возврата аванса;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
- арендатором не соблюден установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного иска к арендодателю о взыскании аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период после досрочного прекращения обязательств из договора, -
- в связи с чем к кругу подлежащих установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может быть отнесено обстоятельство наличия либо отсутствия у арендодателя обязанности возвратить арендатору аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, в котором пользование не осуществлялось по причине досрочного прекращения договора; и у суда отсутствуют основания по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате аванса.
При этом арендатор не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) Договора финансовой аренды в силу его притворности является необоснованным.
По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор финансовой аренды совершен с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-67145/09-23-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА