Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 07АП-7439/08 по делу N А27-7338/2008-3 Не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия долга по договору купли-продажи копия договора при отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра и товарная накладная, не содержащая печати покупателя, сведений о дате и времени получения товара, фамилии и должности лица, получившего товар.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 07АП-7439/08
Дело N А27-7338/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от истца: Васильев К.С., доверенность от 30.12.2008 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания “Топчихинский мелькомбинат“
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.10.2008 года по делу N А27-7338/2008-3 (судья Изотова И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания “Топчихинский мелькомбинат“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Пачинское“
о взыскании 101 378,02 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания “Топчихинский мелькомбинат“ (далее - ООО СК “Топчихинский мелькомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью “Пачинское“ (далее - ООО “Пачинское“) о взыскании 98 000 руб. долга за товар, поставленный на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 года N 90, 3 378,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 года по 19.06.2008 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств в подтверждение факта передачи товара, а также наличие у ответчика обязательства по оплате товара, истцом не представлены.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года, ООО СК “Топчихинский мелькомбинат“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что акт выполненных работ от 17.12.2007 г. подписан в одностороннем порядке. Вместе с тем, подпись о получателе груза данный акт выполненных работ содержать не должен. Договор купли-продажи N 90 от 18.12.2007 г. между истцом и ответчиком подписан и заверен печатями, является письменным доказательством, полученным посредством факсимильной связи, подтверждает желание ответчика получить товар на сумму указанную в договоре. Указанный договор до настоящего времени расторгнут не был. Отказывая в ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, суд первой инстанции отказывает истцу в предоставлении дополнительных сведений и доказательств, обосновывающих заявленные требования, которые истец не может предоставить самостоятельно, а также суд лишает себя возможности дать объективную оценку принятому решению.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате муки в сумме 98 000 руб., отгруженной ответчику на основании заключенного между ООО СК “Топчихинский мелькомбинат“ (продавец) и ООО “Пачинское“ (покупатель) договора купли-продажи сельхозпродукции N 90 от 18.12.2007 года (л.д. 12), что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подлинный договор купли-продажи истцом не представлен, ответчик сведениями о заключении договора не располагает. Кроме того, доказательства согласования сторонами заключения договора посредством факсимильной связи истцом не представлены. В связи с чем, указанный договор судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства.
В качестве доказательства принятых на себя обязательств по договору N 90 от 18.12.2007 года истцом представлены в материалы дела копии счета-фактуры N 3263 от 16.12.2007 г. и товарной накладной N 3218 от 16.12.2007 г.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“, пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ N 132 имеет дату 25.12.1998, а не 25.12.2998.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные счет-фактура и товарная накладная, поскольку счета-фактуры по своему назначению не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, а служат основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм НДС, товарная накладная не содержит сведений о дате и времени получения товара, фамилии, должности лица, получившего товар, а также кем и когда подписана товарная накладная, установить невозможно.
Принимая во внимание, что истцом достоверно не подтвержден факт передачи товара по спорной накладной ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о привлечении третьего лица, тем самым отказал истцу в предоставлении дополнительных сведений и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Поскольку интересы Джулумбаева Б.А. данным спором никак не затронуты, а также, учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца. Кроме того, истец не указал, какие дополнительные доказательства он может представить.
Ссылка истца на то, что договор купли-продажи N 90 от 18.12.2007 г. заключен сторонами с использованием факсимильной связи, судом апелляционной инстанции не принимается. Материалы дела не содержат направления ООО “Пачинское“ истцу заявки-договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО СК “Топчихинский мелькомбинат“.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года по делу N А27-7338/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
УСЕНКО Н.А.