Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 09АП-21648/2009-ГК по делу N А40-22185/09-89-261 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору страхования имущества предприятий и организаций отказано правомерно, поскольку доказательств виновных действий ответчика, которые привели к залитию помещения, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21648/2009-ГК

Дело N А40-22185/09-89-261

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “ПАРИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г., принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-22185/09-89-261

по иску ОАО “Страховая компания “ПАРИ“

к ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района

о взыскании 389.389 руб.

при участии:

от истца: Чаюк А.А. по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Страховая компания “ПАРИ“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района о взыскании убытков в размере 389389 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 9287 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 965, 1064, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность виновных действий ГУП г. Москвы ДЕЗ Донского района в заливе помещения и причинении убытков истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 389389 руб. и принять новое решение по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие разъяснительную работу с потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО “Трейдкомплект“ был заключен договор страхования имущества предприятий и организаций от 15.04.2008 г. N 02-328/2008(А) (полис от 15.04.2008 г. N 02-328/2008(А)), в соответствии с условиями которого было застраховано помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9.

06.07.2008 г. в результате
засора канализации в квартирах, произошел залив офисного помещения ООО “Трейдкомплект“, расположенного по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, д. 6/9, цокольный этаж.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил ООО “Трейдкомплект“ возмещение в размере 389.389 руб. (Акт о страховом случае N 002-08.030/8.1011238).

Согласно журналу учета заявок 06.07.2008 г. на диспетчерскую от жителей квартир N 7 и N 8 по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9, поступила заявка о том, что из туалета и раковины выливается вода. О залитии помещения, занимаемого ООО “Трейдкомплект“ заявка поступило позже. Вследствие чего диспетчером была вызвана аварийная служба зданий и сооружений, которая устранила засор помещения (о чем имеется отметка об объеме выполненных работ в журнале учета заявок).

В соответствии с Актом N 3 от 30.07.2008 г. комиссией в результате обследования дома по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9 дано заключение, что залитие помещения произошло из-за засора канализации по вине жителей квартир, проживающих в этом доме (бытовой засор).

П. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По результатам проверки жилого дома и придомовой территории, подготовленных к эксплуатации в весенне-летний период был сделан вывод, что жилой дом и придомовая
территория готовы к весенне-летней эксплуатации, что отражено в Акте приемки жилого дома и придомовой территории, подготовленной к весенне-летней эксплуатации в 2008 г. от 22.01.2008 г.

Кроме того, как следует из материалов дела в июле 2008 г. была проведена проверка готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, по результатам которой комиссия приняла решение о том, что жилой дом готов к эксплуатации в зимних условиях с оценкой “удовлетворительно“, что отражено в Паспорте о готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2008 - 2009 гг. от 16.07.2008 г.

Согласно Журналу Регистрации результатов осмотра (оборудования) жилого здания (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) за 2008 год, строительные конструкции, сантехоборудование и инженерные системы дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9, находились в удовлетворительном состоянии.

Постановлением правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465 “О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда“, установлено, что прочистка внутренней канализации до колодца на выпуске, производится 1 раз в год. В данном случае прочистка канализации производилась в период подготовки жилого дома к зимней эксплуатации, согласно Плану работ, утвержденному заместителем главы Управы Донского района, и согласно Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период, внутридомовая система водоснабжения и канализации дома 6/9 находилась в норме.

При этом материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, которые привели к заливу помещения.

Истец полагая, что поскольку ответчик является балансодержателем инженерно-технических коммуникаций данного здания отвечает за эксплуатацию и содержание указанного дома, следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный заливом воды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав материалы дела, суд указал, что причиной залива помещений, арендуемых ООО “Трейдкомплект“ явилось засорение канализации по вине проживающих (бытовой мусор).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем лицо, осуществившее засор канализации, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ответчиком, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ ущерба, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежали применению Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда, отклоняются, поскольку возмещение убытков данными Правилами не предусмотрено.

Кроме того, нарушения ответчиком указанных Правил судом не установлено, обязанность ответчика отвечать перед истцом за действия жильцов дома не предусмотрена договором и не установлена законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение убытков является обоснованным, а решение об отказе в иске - правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. N А40-22185/09-89-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3643 руб. 89 коп. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ