Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 09АП-21380/2009-АК по делу N А40-80396/09-127-397 Заявление о признании недействительными ненормативно-правовых актов налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку, не известив должным образом заявителя о рассмотрении материалов камеральной проверки, налоговый орган лишил заявителя возможности представить до вынесения решения об отказе в возмещении НДС необходимые документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21380/2009-АК

Дело N А40-80396/09-127-397

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г.

по делу N А40-80396/09-127-397, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО “Проектное бюро“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Минашкин Т.В. - Генеральный директор - Решение N 1 от
28.09.2006 г., Нилова О.Н. по доверенности б/н от 14.08.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Харичков С.С. по доверенности N 05/01 от 03.08.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Проектное бюро“ с заявлением о признании недействительными ненормативно-правовых актов ИФНС России N 33 по г. Москве - решения N 15-10/6796 от 11.06.2007 г. об отказе заявленного НДС к возмещению в январе 2007 года, решения N 15-10/6794 от 11.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.09.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Инспекция не известила заявителя должным образом о рассмотрении материалов камеральной проверки, лишив заявителя возможности представить до вынесения решения об отказе возмещении НДС необходимые документы.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 33 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что документы заявителю направлены по юридическому адресу, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и вернувшимся конвертом.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что уведомление о вызове налогоплательщика получено не было в связи с чем нарушены права ООО “Проектное Бюро“ на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пп. 15 п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявителем подана в
Инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2007 г., в которой заявлен НДС к возмещению в размере 345 638 руб. Как пояснил заявитель в декабре 2006 года была получена оплата в счет предстоящих поставок товара, с которой был начислен НДС к уплате в бюджет за декабрь 2006 г., НДС по авансам полученным был отражен в декларации за декабрь 2006 года по строке 120. Отгрузка товара произведена в январе 2007 года, соответственно сумма НДС исчисленная с сумм предварительной оплаты подлежит вычету в январе 2007 года. Указанные обстоятельства изложены заявителем в пояснительной записке к налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. (л.д. 16).

Также заявитель пояснил, что при очередной сверке расчетов по налогам в ИФНС N 33 по г. Москве, установлено, что у заявителя имеется задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в связи с вынесением решения ИФНС N 33 по г. Москве об отказе заявленного НДС к возмещению в январе 2007 года. Требования о предоставлении документов, подтверждающих право на вычет, заявитель не получал.

В ответ, на запрос заявителя о предоставлении копии решения об отказе в возмещении НДС по декларации за январь 2007 года, получен отказ от ИФНС N 33 по г. Москве N 15-09/05456 от 28.04.2009 г. (л.д. 19).

Судом первой инстанции протокольным определением восстановлен пропущенный срок на оспаривание ненормативно-правовых актов Инспекции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесены решения N 15-10/6796 от 11.06.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 15-10/6794 от 11.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении N
15-10/6796 от 11.06.2007 г. заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 345 638 руб.

В решении N 15-10/6794 от 11.06.2007 г. налоговым органом указано на завышение налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 345 638 руб.; уменьшен предъявленный к вычету в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 345 638 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Основаниями для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства:

ООО “Проектное бюро“ по адресу: г. Москва, Донелайтиса пр., д. 38 (местонахождение организации, указанное в учредительных документах), направлено Требование N 15-09/03020/1 от 27.02.2007 г. о представлении документов. В соответствии с НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Запрашиваемые документы в Налоговый орган не представлены. Требование было направлено по почте и вернулось в инспекцию с отметкой о неполучении его адресатом.

Обязанность доказывать факт вручения требования о предоставлении документов возложена на налоговый орган согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из представленного ИФНС реестра от 26.02.2007 г. (л.д. 32 - 37) не следует, что ИФНС было направлено Требование N 1354 за исх. N 15-09/03020/1, т.к. исходящий номер реестра не совпадает с исходящим номером Требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 112 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно статье 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом требования в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ и с момента получения налогоплательщиком данного требования.

Однако из материалов дела усматривается, что налоговый орган не должностным образом реализовал свое право на истребование документов.

Ответчик не представил доказательства использования им всех предусмотренных законом способов для вручения требования.

Как пояснил заявитель и не оспорила Инспекция на момент проведения камеральной проверки по декларации по НДС за январь 2007 г. проводилась сверка по налогам. В 2007 году заявитель получал корреспонденцию из ИФНС N 33 по г. Москве по юридическому адресу: 125459, г. Москва, пр. Донелайтиса, д. 38. При проведении встречной камеральной проверки в 2009 году с ОАО “Нефтебурсервис“, требование о предоставлении документов было отправлено не на юридический адрес ООО “Проектное Бюро“, а на домашний, на
имя генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИФНС России N 33 по г. Москве имела возможность известить налогоплательщика о проводимой налоговой проверки.

При этом в период проведения камеральной проверки по декларации по НДС за январь 2007 г. с заявителем проводилась очередная сверка по налогам и Инспекция не лишена была возможности вручить заявителю требование о представлении документов и уведомление (л.д. 66, 67, 73).

Кроме того, направление требования о представлении документов заказным письмом является дополнительным способом вручения требования, используемым в случае уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование другим способом.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия конверта не подтверждает получение заявителем корреспонденции от налогового органа, поскольку указанный конверт вернулся с отметкой почты “организация в обслуживании не значится“.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в решении не представлены доказательства неуплаты НДС в результате занижения налоговой базы, факт непредставления в налоговый орган истребованных документов не может служить основанием для признания неправомерными заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил процедуру принятия решения, не уведомив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не приняв все возможные меры для вручения налогоплательщику требования о представлении необходимых документов.

Кроме того, Инспекцией нарушены сроки проведения камеральной проверки. Оспариваемые решения датированы 11.06.2007 г., однако направлены налогоплательщику 11.03.2008 г. (л.д. 38 - 58).

Таким образом, не известив должным образом заявителя о рассмотрении материалов камеральной проверки, налоговый орган лишил заявителя возможности представить до вынесения решения об отказе в возмещении НДС необходимые документы.

Принимая
во внимание, что по рассматриваемому спору заявитель не предъявляет требования о возмещении НДС, о подтверждении правомерности налогового вычета, судом не исследовались документы, подтверждающие налоговые вычеты, на предмет их комплектности и соответствия требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-80396/09-127-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

С.Н.КРЕКОТНЕВ