Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 09АП-21322/2009-АК по делу N А40-56447/07-41-484 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21322/2009-АК

Дело N А40-56447/07-41-484

резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “СМУ N 41 при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-56447/07-41-484, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “СМУ N 41 при Спецстрое России“

третье лицо: ГУ Управление капитального строительства Пензенской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по
встречному иску о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшина В.Г. по доверенности N б/н от 20.07.2009, Нагаева О.Ш. по доверенности N б/н от 20.07.2009;

от ответчика - Соколовой Е.В. по доверенности N 9 от 28.10.2009, Шалугина К.А. по доверенности N 12 от 12.12.2009, Матюнина В.П. по доверенности N 10 от 02.11.2009;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 с Федерального государственного унитарного предприятия “СМУ N 41 при Спецстрое России“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскано 843.840 руб. 75 коп. задолженности, 173.551 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16.586 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины и 25.689 руб. 67 коп. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ убытков в сумме 5.200.000 руб. отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ГУ Управление капитального строительства Пензенской области (ГУ УКС Пензенской области), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом мнения сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцом поставлен некачественный бетон, результаты экспертиз противоречивы, просит удовлетворить встречный иск о взыскании убытков в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку бетона в соответствии со спецификацией.

Истцом в период с июня по август 2007 по товарным накладным N 580 от 29.06.2007, N 749 от 30.07.2007, N 955 от 31.08.2007 поставлен в адрес ответчика бетон на общую сумму 2.337.923 руб. 21 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1.500.000 руб., задолженность составляет 843.840 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара (бетон) ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к вопросу достоверности результатов экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст. 474 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в
пункте 6.2 договора поставки от 06.06.2007 сторонами согласовано применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункта 6.5 договора поставки, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, несоответствия количества, ассортимента товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, фактически поставленному товару, покупатель обязан составить акт несоответствия поставленного товара и внести необходимую отметку в накладную.

Покупатель обязан известить поставщика о составлении акта в течение 1-го часа по факсимильной связи, получив которой, поставщик обязан восполнить недопоставку, заменить товар за свой счет в течение 3 дней или с согласия покупателя при поставке следующей партии, с оплатой транспортных расходов за свой счет.

Ответчик не отрицает, что в момент приемки бетона и в процессе его использования, претензий по качеству поставляемого бетона в адрес истца не заявлялось. Отметок в накладных о ненадлежащем качестве бетона не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений Инструкции N П-6, N П-7 и условий договора.

Из материалов дела следует, для выяснения наличия и причин низкой прочности бетонных конструкций, а также для выяснения стоимости мероприятий по усилению конструкций судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства.

В ходе рассмотрения дела возникли дополнительные вопросы в отношении исследованных обстоятельств дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГОУ ВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства (том 4 стр. 49 - 116) по результатам строительно-технической экспертизы бетонных несущих конструкций второй очереди строительства гимнастического комплекса в микрорайоне N
5 третьей очереди застройки жилого района Арбеково по проспекту Строителей в городе Пензе прочность бетона в монолитных железобетонных конструкциях, в которые уложен бетон, поставленных ООО “Жилстрой“ ответчику в период с 20.06.2007 по 20.08.2007, в основном ниже проектной.

В отдельных монолитных железобетонных конструкциях, где уложена смесь, поставленная ООО “Жилстрой“, имеются дефекты в виде усадочных трещин. Наиболее вероятными причинами, способствующими образованию дефектов в виде усадочных трещин, по мнению экспертов, являются нарушение технологии ухода за свежеуложенным бетоном и в процессе набора прочности (в журнале бетонных работ отсутствуют точные сведения о мероприятиях по уходу за бетоном); присутствие большого количества воды в бетонной смеси (например, за счет ее добавления в бетонную смесь на строительной площадке с целью увеличения подвижности).

В экспертном заключении указано, что наличие избыточной воды может иметь место, как при изготовлении бетонной смеси, так и на строительной площадке.

Факт добавления избыточной воды в бетонную смесь на строительной площадке не может быть подтвержден, вместе с тем, вероятность такого действия достаточно высока, что подтверждается следующим.

ООО “Жилстрой“ представлены копии результатов испытаний контрольных бетонных кубиков, изготовленных из бетонной смеси, поставляемой ответчику на объект в период с 20.06.2007 по 20.08.2007, и испытанных ООО “Центральная строительная лаборатория г. Пензы“.

Из результатов N 728, N 743, N 894, N 895, N 941, N 968, N 1017, N 1018, N 1022, N 1043 (стр. 67 - 77, том 4) следует, что прочность поставляемого бетона, в основном, соответствует отпускной марочной прочности.

Однако выборочный контроль прочности, осуществляемый ЦСЛ, не исключает попадания на строительную площадку бетона другой прочности от других поставщиков.

Ответчиком и представителем технического надзора заказчика (ГУ УКС Пензенской
области) не осуществлен надлежащий входной контроль качества бетонной смеси и нарастания прочности бетона в конструкциях.

Однако изготовление конструкций из некачественного бетона ответчик обязан приостановить на ранней стадии строительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возникновение дефектов в монолитных бетонных конструкциях произошло по вине ООО “Жилстрой“ по причине поставки некачественного бетона.

Доводы ответчика о недостоверности результатов экспертизы отклоняются, поскольку не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по данному спору у суда оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор поставки от 06.06.2007, экспертное заключение от 02.06.2009 Пензенского государственного университета архитектуры и строительства) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи некачественного бетона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела невозможно установить период отбора проб бетона для проверки его качества, партии поставленного бетона, а также количество бетона, не подлежащего оплате.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между действиями истца по встречному иску и возникновения дефектов в монолитных бетонных конструкциях, а также вину истца, поэтому оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции правомерно снижена заявленная к взысканию сумма, исходя из принципа разумности пределов расходов на услуги представителя, что истцом не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-56447/07-41-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО