Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 09АП-21108/2009-ГК по делу N А40-42802/09-158-347 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21108/2009-ГК

Дело N А40-42802/09-158-347

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г.

по делу N А40-42802/09-158-347, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску (заявлению) ЗАО “Хиус“

к ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“

о взыскании 1.639.733,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Шевченко по дов. от 23.09.09 г.;

от ответчика: Н.Н. Алексеенкова
по дов. от 26.12.08 г.

установил:

ЗАО “Хиус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании 1.639 733,79 руб. по договору N 17-17/01-08-208/7000618 от 1 августа 2008 года, предметом которого являлись работы по теме: “Работы для обеспечения проведения экспериментальных исследований характеристик изделия “Скат“.

Решением суда от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-42802/09-158-347 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы сроки выполнения работ, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчику результатов работ в порядке, установленном ГОСТом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном ее удовлетворении.

Принимая решение, суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами 01 августа 2008 года подписан договор N 17-17/01-08-208/7000618, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчику), а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: Работы для обеспечения проведения экспериментальных исследований характеристик изделия “Скат“.

Стоимость первого этапа 1.568.667, 80 руб. (п. 5.1).

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 17.11.2008 года.

Протокол разногласий был подписан со стороны истца с протоколом
урегулирования разногласий от 17.11.2008 года, который ответчиком подписан не был.

Таким образом, стороны не согласовали сроки выполнения работ и ответственность за невыполнение в срок обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Поскольку протокол урегулирования разногласий от 17.11.2008 года ответчиком не подписан, вывод суда о заключенности договора апелляционная инстанция считает ошибочным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Истцом были выполнены работы по 1 этапу по доработке макета ББЛА “Скат“ для
проведения экспериментальных исследований на Эрик-1 на сумму 1.568.667, 80 руб.

10.12.2008 года письмом N 17-17/1210-1Д в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки научно-технической документации от 10.12.2008 года, товарная накладная N 714 от 10.12.2008 года, технический акт, счет-фактура N 907, счет на оплату N 370 от 10.12.2008 года, которые были получены ответчиком 11.12.2008 года.

Возражений по качеству и объему работ ответчик не представил.

12.01.2009 года в адрес ответчика было направлено письмо с приложением вышеуказанных документов, которым истец сообщил о невозможности продолжения работ до урегулирования финансовых вопросов и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.12.2008 года, которое было получено ответчиком 14.01.2009 года.

13.03.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия за N 17-17/0313-1Д, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт выполнения истцом работ по первому этапу кроме того подтверждается: письмами ФГУ “2 ЦНИИ Минобороны России“ N 753 от 25.08.2009 года, N 893 от 07.09.2007 года, N 532 от 22.05.2007 года, N 563 от 29.05.2007 года, письмами ответчика N 8038-12/1-2008 от 05.08.2008 года, N 8038-12/85-2009 от 19.01.2009 года, N 8038-12/4-2008 от 05.12.2008 года, Техническим заданием, утвержденным ответчиком 01.10.2007 года.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по взысканию долга за выполненные работы в размере 1.568.667, 80 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты аванса, перечисление которого предусмотрено п. 5.3 Договора и стоимостью работ за вычетом аванса в размере 55.139,04 руб.

Поскольку договор не заключен, акты не подписаны, судебная коллегия считает, что истцом не доказан период удержания ответчиком денежных средств, период наступления обязанности ответчика по оплате работ, в связи с
чем исковые требования по взысканию процентов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-42802/09-158-347 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.139,04 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Хиус“ в пользу ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ 43 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК