Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 09АП-18063/2009-ГК по делу N А40-55316/09-139-275 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по подготовке и размещению информационных материалов в средствах массовой информации удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18063/2009-ГК

Дело N А40-55316/09-139-275

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Потехин А.Е. - директор, протокол общего собрания N 1 от 03.04.2008

от ответчика - Кожушко С.В. - представитель по доверенности от 23.06.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО “Центр Желдорреформа“

на решение от 29.07.2009 г. по делу N А40-55316/09-139-275

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО “Волгамедиагрупп“ к АНО “Центр Желдорреформа“

о взыскании денежных средств в размере
781 449,06 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Волгамедиагрупп“ с исковым заявлением о взыскании с АНО “Центр Желдорреформа“ задолженности по оказанным услугам по договору в размере 730 000 руб. и процентов в размере 36 495,06 руб. за период с 01.12.2008 г. по 06.05.2009 г.

Решением суда от 29.07.2009 г. взыскано с Автономной некоммерческой организации “Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Волгамедиагрупп“ задолженность в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 495, 06 руб., всего в сумме 766 495, 06 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; судебные издержки в размере 9 300, 90 руб.

АНО “Центр Желдорреформа“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, представленные акты не свидетельствуют о выполнении истцом работ. Истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги действительно оказаны (эфирные справки телеканалов, экземпляры газет с размещенными материалами). Суд неверно определил стоимость услуг, установленную техническими заданиями N 10, 10.1, 11, 11.1 в общей сумме 405 000 руб. и не учел, что директор истца А.Е. Потемкин являлся сотрудником ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный
суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 04.05.2008 г. N 10-08/НВСКК, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) в порядке и на условиях договора обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по I подготовке и размещению информационных материалов в средствах массовой информации.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что им были оказаны ответчику услуги, перечисленные в технических заданиях N 10, 10.1, 11, 11.1, являющихся приложениями к договору, на общую сумму 730 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 31.10.2008 г. и N 22 от 30.11.2008 г., оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (л.д. 19 - 22).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлены эфирные справки, ксерокопии газет и газеты, по информационным материалам, перечисленным в актах N 20 от 31.10.2008 г. и N 22 от 30.11.2008 г., которые свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Действительно, общая стоимость услуг по техническим заданиям N 10, 10.1, 11, 11.1 составляет 405 000 руб., как правильно указывает заявитель жалобы.

Тем не менее ответчик не учитывает, что объем технических заданий N 10, 10.1, 11, 11.1 относится к услугам, оказанным в октябре 2008 г. и отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 31.10.2008 г. на сумму 405 000 руб.

Однако договор от 04.05.2008
г. N 10-08/НВСКК заключен на срок до 31.12.2008 г. (ст. 425 ГК РФ).

Приняв по акту сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 30.11.2008 г., имеющему ссылку на договор от 04.05.2008 г. N 10-08/НВСКК услуги по подготовке и размещению информационных материалов в период с 01 по 30 ноября 2008 г. ответчик согласился с потребительской ценностью оказанных для него дополнительных услуг и признал их относимыми к договору, в связи с чем обязан произвести оплату по согласованной в акте сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 30.11.2008 г. цене в размере 325 000 руб.

Довод ответчика о наличии у директора истца А.Е. Потемкин в спорный период трудовых отношений с ответчиком не имеет по настоящему спору правового значения, так как ответчик в лице А.Е. Потемкина прав и обязанностей по договору от 04.05.2008 г. N 10-08/НВСКК не принимал, акты N 20 от 31.10.2008 г. и N 22 от 30.11.2008 г. и сам договор подписаны от имени ответчика Нестеровой Н.В., чьи полномочия ответчик не оспаривает.

Соответственно требование о взыскании 730 000 руб. долга за оказанные услуги удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка ЦБ РФ на дату обращения с настоящим иском заявления составляла 12,5%. С учетом установленного факта задолженности, требование истца о взыскании процентов является
обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 36 495, 06 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 15.000 руб.

Как следует из представленных документов между истцом и ООО “Агентура“ заключен договор от 29.01.2009 г.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением от 02.04.2009 г. N 24.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Волгамедиагрупп“ о взыскании 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 9.300 руб. 90 коп. В подтверждение заявленных требований представлено платежное поручение от 23.07.2009 г. N 33 оплата за проживание в гостиницы “Измайлово Гамма“; приходный кассовый ордер N 33 от 23.07.2009 г., копию железнодорожного билета стоимостью (Саратов - Москва - Саратов) стоимостью 4 800 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-55316/09-139-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АНО “Центр Желдорреформа“ 6 157 руб. 25 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 02160 от 28.09.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ