Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А41-18765/09 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик систематически не исполнял обязанности в части оплаты поставляемых товаров.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А41-18765/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “ДорСнаб“ - Козлова С.А., представитель по доверенности от 29.10.2009 г.,

от ответчика: ООО “СОКОЛ“ - Сурков А.В., представитель по доверенности N 27 от 17.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “ДорСнаб“ и Общества с ограниченной ответственностью “СОКОЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года
по делу N А41-18765/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДорСнаб“ к Обществу с ограниченной ответственностью “СОКОЛ“, о взыскании задолженности в сумме 4 194 847 руб. 70 коп. и неустойки в размере 280 646 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДорСнаб“ (далее - ООО “ДорСнаб“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СОКОЛ“ (далее - ООО “СОКОЛ“) о взыскании задолженности в размере 4 194 847 руб. 70 коп., неустойки в размере 280 646 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года с ООО “СОКОЛ“ в пользу ООО “ДорСнаб“ взыскано 4 194 847 руб. 70 коп. основного долга, 140 323 руб. 32 коп. неустойки и 33 877 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ДорСнаб“ и ООО “СОКОЛ“ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном размере, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО “СОКОЛ“.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО “ДорСнаб“.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции
отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО “ДорСнаб“ (поставщиком) и ООО “СОКОЛ“ (покупателем) 26 декабря 2008 года был заключен договор N 24/ДОР поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность нефтепродукты ответчику, а ответчик обязуется нефтепродукты принять и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора полученные нефтепродукты подлежат оплате в течение 5 календарных дней с даты вывоза нефтепродуктов. В случае неоплаты в течение 5 календарных дней продавец оставляет за собой право прекратить передачу нефтепродуктов.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик систематически не исполнял обязанности по Договору в части оплаты поставляемых нефтепродуктов. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая на 31 января 2009 года составляла 6 690 281 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2009 года, подписанным сторонами.

Поскольку оплата поставленных нефтепродуктов не производилась в установленный срок, ООО “ДорСнаб“ на основании п. 4.5 Договора прекратило поставки с апреля 2009 года.

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не погасил, ООО “ДорСнаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем задолженность была оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25 - 43) и сумма основного долга на момент подачи иска в суд первой инстанции составляла 5 054 847 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была оплачена часть задолженности в сумме 25 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 4 194 847 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 120).

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими
положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 4 194 847 руб. 70 коп. 70 копеек, заявленного ООО “ДорСнаб“, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 140 323 руб. 32 коп. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки является чрезмерной. Суд также указал, что договором размер неустойки не ограничен и убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Поэтому суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы
ООО “ДорСнаб“ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ООО “Сокол“, содержащиеся в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, условия договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были предметом преддоговорного спора, и их редакция при подписании договора не вызвала разногласий.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-18765/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА