Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-122193/09-122-808 Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и наложении административного штрафа удовлетворено, так как действующее законодательство РФ прямо предусматривает право хозяйствующего субъекта на отказ в предоставлении требуемой антимонопольным органом информации, содержащей коммерческую тайну (секреты производства).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-122193/09-122-808

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи: Корогодова И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корогодовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

дело по заявлению: ОАО “Лукойл“ к ФАС России

о признании незаконным постановления от 19.08.2009 г. о привлечении к

административной ответственности по делу N 1 25/223-09

при участии:

от заявителя - Кусайко Я.И., дов. от 12.12.2008 г. N Ю-6499; Леонтьев В.М., дов. от 12.12.2008 г. N Ю-6498

от ответчика - Романенкова И.И., дов. от 07.05.2009 г. N ИА/13477; Радченко Д.А.,
дов. от 27.10.2009 г. N ИА/37797

установил:

ОАО “Лукойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 г. по делу об административном правонарушении N 1 25/223-09 о привлечении к административной ответственности ОАО “Лукойл“ по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения вмененного оспариваемым постановлением, т.к. истребованная документация не могла быть запрошена комиссией в силу ее нетождественности ФАС России, заявитель привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного КоАП РФ, также заявитель ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.11 постановление вынесено через три дня после рассмотрения административного дела.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Суд в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ восстановил срок на обжалование решения административного органа, сочтя причины его пропуска уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приказом от 17.02.2009 N 100 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России возбудил дело N 1 10/26-09 в отношении ОАО “ЛУКОЙЛ“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1 10/26-09 (далее - Комиссия) 05.06.2009 установлено, что для дальнейшего рассмотрения дела N 1 10/26-09 необходимо получение дополнительных сведений.

В соответствии с пунктом 3 определения Комиссии ФАС России от 10.06.2009 N ПС/18008 об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09(далее - Определение) для всестороннего и полного рассмотрения ОАО “ЛУКОЙЛ“ надлежало представить в ФАС России в срок до 29.06.2009 следующие документы и информацию (материалы):

1) оборотно-сальдовые ведомости, сформированные по всем затратным счетам по аналитическим статьям, помесячно за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 (не нарастающим итогом), заверенные главным бухгалтером Компании;

2) сумму себестоимости проданных нефтепродуктов, а именно авиакеросина, мазута, дизельного топлива и автомобильных бензинов, произведенные на НПЗ, входящих в группу лиц Компании, (указанную в строке 020 формы N 2 бухгалтерской отчетности “о формировании себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг“), представить помесячно за 3, 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 по направлению продажи на экспорт;

3) информацию об осуществлении переработки нефти Компанией на НПЗ, не входящих в группу лиц Компании. В случае осуществления такой переработки, представить объемы полученных авиакеросина, мазута, дизельного топлива и автомобильных бензинов, произведенные на НПЗ,
входящих в группу лиц Компании (далее - нефтепродукты), за период апрель - май 2009 года (помесячно);

4) расчет доходности поставок нефтепродуктов на внутренний рынок и на экспорт за период апрель - май 2009 года с обязательным определением экспортного паритета, затрат на логистику, разницы в курсах валют (в соответствии с таблицей N 2); а также объяснения при наличии фактов несоблюдения принципа равноэффективности таких поставок;

5) цены приобретения нефти, предназначенной для переработки на НПЗ, за период апрель - май 2009 года помесячно;

6) объемы первичной переработки нефти и объемы полученных нефтепродуктов (по видам) по каждому НПЗ Компании за период апрель - май 2009 года (помесячно);

7) объемы производства и оптовой реализации НПЗ Компании нефтепродуктов (без учета купленных у других хозяйствующих субъектов) по видам:

- автомобильный бензин АИ-80 (76) и его модификации,

- автомобильный бензин АИ-92 (93) и его модификации,

- автомобильный бензин АИ-95 (96), АИ-98 и их модификации,

- дизельное топливо (все виды и модификации),

- авиационный керосин (все виды и модификации),

- мазут топочный;

на экспорт и на внутренний рынок сбытовым предприятиям, входящим в группу лиц Компании и иным потребителям, раздельно за период апрель - май 2009 год, в тоннах;

8) сведения об объемах переработки нефти, производства и реализации нефтепродуктов отдельно по каждому НПЗ, входящему в группу лиц Компании за период апрель - май 2009 года;

9) расчет себестоимости нефти с разбивкой по элементам затрат за период апрель - май 2009 года, помесячно;

10) динамика изменения структуры оптовой цены бензинов автомобильных марок Аи-92, Аи-95, дизельного топлива, мазута и авиакеросина, с выделением прямых затрат, налога на прибыль, НДС, акцизов и НДПИ, в абсолютных значениях за период
01.01.2009 - 31.05.2009;

11) реестры всех сделок Компании по реализации нефтепродуктов с НПЗ за период апрель - май 2009 года (отдельный реестр по каждому пункту):

а) в адрес компаний, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации,

б) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Реестр должен включать в себя:

- наименование хозяйствующего субъекта - покупателя нефтепродукта, его место нахождения, информацию о вхождении в группу лиц Компании,

- объем, цену и дату поставки нефтепродуктов с указанием реквизитов договоров (соглашений) и дополнительных соглашений (приложений) к ним на основании которых осуществлялась поставка нефтепродуктов;

12) алгоритм определения уровня маркерных цен на нефтепродукты;

13) алгоритм формирования прогнозов изменения конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки и протоколов уровня цен реализации продукции нефтепереработки;

14) копии Протоколов оптовых цен реализации продукции нефтепереработки. Планов производства и Планы поставок, изменения Протоколов оптовых цен реализации продукции, Планов производства и поставок, которые направляются НПЗ в соответствии с договорами на оказание услуг по мониторингу конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки, заключенные между Компанией и ООО “ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез“, ООО “ЛУКОЙЛ-ПНОС“, ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка“, ООО “ЛУКОЙЛ-УНП“, за период 01.01.2009 - 31.05.2009.

Информацию по подпунктам 4, 8, 9, 11 пункта 3 данного определения надлежало представить как на бумажном, так и в электронном виде на оптическом носителе. Вся информация, представляемая в электронном виде, должна соответствовать формату MS Excel 2003.

Согласно определению, заявителю надлежало представить указанные документы и информацию в срок до 29.06.2009 г.

Однако, в полном объеме запрошенную информацию (сведения), в установленный определением срок ОАО “Лукойл“ не представило.

30.06.2009 Компания представила информацию на бумажном носителе, указанную в подпунктах 5, 11 п. 3, а также часть п. п. 14 п. 3 Определения, не представив при этом информацию,
предусмотренную пунктами 1, 2, 3, 4, 6 - 10, 12 - 14.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

19.08.09 г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Субботиным П.Т. рассмотрено дело об административном правонарушении N 1 25/223-09, возбужденного в отношении ОАО “ЛУКОЙЛ“ по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в присутствии представителей по доверенности от 11.01.2009 N Ю-6628 Л.В. Чернова; от 12.12.2008 N Ю-6499 Я.И. Кусайко и
вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его компетенции. Довод заявителя о вынесении постановления через несколько дней после рассмотрения административного дела безоснователен. Из представленного постановления усматривается, что оно вынесено в день рассмотрения дела 19.08.09 г. Дата, указанная на бланке 25.08.09 г., на котором изготовлено постановление правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует о том, что постановление вынесено позднее 19.08.09 г.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Суд не соглашается с доводами заявителя, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. его доводы противоречат ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, которая устанавливает срок привлечения к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением антимонопольного законодательства РФ один год со дня совершения административного правонарушения. Срок предоставления документов, установленный в запросе до 15.06.2009 г., следовательно, годичный срок истечет 15.06.2010 г.

Довод заявителя относительно того, что, Субботин П.Т. как должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должен был заявить самоотвод, поскольку одновременно являлся председателем комиссии в ходе принятия определения от 05.06.2009, по которому ОАО “ЛУКОЙЛ“ надлежало представить соответствующую информацию является лицом заинтересованным, отклоняется судом как необоснованный, поскольку указанное выше не может являться безусловным свидетельством заинтересованности указанного лица, как на то указывает заявитель. Указанный довод строится на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что
заявителю вменяется в вину непредставление информации, предусмотренной пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 - 15 запроса ФАС России от 01.06.2009 N АГ716663.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется главой 9 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 1 ст. 44 Закона, антимонопольный орган рассматривает соответствующие заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов, антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Приведенная норма соотносится с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в части, касающейся обязанности представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, то есть для тех же целей, которые указаны в ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции
- для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления или материалов, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Как указано выше, соответствующий приказ о возбуждении дела N 1 10/26-09 был издан 17.02.2009 N 100. Этим же приказом была создана комиссия для рассмотрения этого дела.

Однако, выступая от имени антимонопольного органа, комиссия, будучи созданной антимонопольным органом, не является антимонопольным органом и ему не тождественна, в связи с чем не обладает полномочиями, которыми обладает антимонопольный орган, включая полномочия требовать и запрашивать информацию на основании ч. 1 ст. 25 и ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Согласно названным положениям этого закона указанные полномочия принадлежат исключительно антимонопольному органу

Оспариваемым постановлением ОАО “ЛУКОЙЛ“ вменяется непредставление в ФАС России информации, перечисленной в п. 3 определения комиссии об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В постановлении непредставление информации квалифицируется как нарушение ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Однако в ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции указано о требовании антимонопольного органа, а не комиссии, как в рассматриваемом случае, которая не является антимонопольным органом. В связи с чем, непредставление информации комиссии не является нарушением ч. 1 ст. 25 закона о защите конкуренции и не образует состав правонарушения по ч.
5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона “О защите конкуренции“ информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Практически вся информация, указанная в качестве непредставленной в определении от 08.07.2009 по настоящему делу, содержит коммерческую тайну.

Требования к представлению информации, составляющей коммерческую тайну, установлены в ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“. Согласно этой норме:

- обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, предоставляет ее на безвозмездной основе;

- информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется по мотивированному требованию, которое должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации;

- в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об информации информатизации и защите информации“ юридическое лицо - обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Как видно из приведенных выше норм Федерального закона “О коммерческой тайне“, в отношении информации, составляющей коммерческую тайну, закон допускает осуществление ее обладателем такого действия как отказ от предоставления ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления.

В силу ст. ст. 128, 1225 и 1465 ГК РФ запрошенные антимонопольным органом сведения относятся к таким объектам гражданских прав, как секреты производства (ноу-хау) (коммерческая тайна).

В соответствии с п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секретов производства принадлежит исключительное право использования его любым, не противоречащим закону способом. При этом только обладатель секретов производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Как следует из п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство РФ прямо предусматривает право хозяйствующего субъекта на отказ предоставлять требуемую антимонопольным органом информацию, содержащую коммерческую тайну (секреты производства). Последствием такого отказа является возникновение у запрашивающего информацию органа права на соответствующее обращение в суд.

Реализация права не может рассматриваться как нарушение закона. В суде антимонопольный орган имеет возможность обосновать (мотивировать) цели и основания затребования им у хозяйствующего субъекта сведений и информации.

Правообладателями информации и документов, перечисленных в полученном определении от 05.06.2009 и не представленных им антимонопольному органу, являются другие лица, без согласия которых общество не вправе предоставлять их кому-либо.

Кроме того, положениями ст. 25 Федерального закона “О защите конкуренции“ предусмотрено предоставление по запросу антимонопольного органа документов и информации, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями:

- для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства;

- для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства;

- для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Вместе с тем положениями Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, не предусмотрено право комиссии ФАС России запрашивать документы, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами дела. Согласно названному Регламенту, определяющему последовательность и сроки административных процедур и действий ФАС России и ее подразделений, запрос у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами дела, должен осуществляться до возбуждения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 3.24, п. 3.29 и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона “О защите конкуренции“ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В силу указанных правовых норм, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии только она, выступая от имени антимонопольного органа в силу ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона, вправе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 этого Федерального закона, запрашивать документы, сведения и пояснения только по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм определением об отложении рассмотрения дела N 1 10/26-09 от 05.06.2009 истребованы документы, сведения и информация вне какой-либо связи с вопросами, возникшими в ходе рассмотрения указанного дела. Более того, каких-либо вопросов в ходе рассмотрения указанного дела в заседании 05.05.2009 не возникло.

Следовательно, запрос о предоставлении информации, содержащийся в указанном определении, направлен с нарушением установленного законом и нормативными правовыми актами порядка, является незаконным и не может повлечь обязанность предоставлять истребуемые документы и сведения.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО “ЛУКОЙЛ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 5 ст. 19.8, 25.4, 25.11, 26.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 г. по делу об административном правонарушении N 1 25/223-09 о привлечении к административной ответственности ОАО “Лукойл“ (110000, г. Москва, Сретенский бульвар, д. 11, ОГРН-1027700035769) по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.В.КОРОГОДОВ