Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 09АП-20349/2009-АК по делу N А40-81152/09-8-632 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20349/2009-АК

Дело N А40-81152/09-8-632

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

“Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-81152/09-8-632,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО “1СК“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 30 361 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Герасименко А.А. по дов. N 331924-645/09 от 02.11.2009.

установил:

иск заявлен о взыскании 30 361 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ОСАО “Ингосстрах“ поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2009. В определении содержалась ссылка, “если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 28.08.2009 в 11 час. 15 мин.“

24.08.2009 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было сдано ходатайство представителя ОСАО “Ингосстрах“ о том, что ОСАО “Ингосстрах“ не может обеспечить явку своего представителя в суд, просит в судебное заседание не выходить, против рассмотрения дела по существу возражает. Данное заявление было сдано в канцелярии и содержит отметку о его принятии, находится в материалах дела (л.д. 52). Однако, суд первой
инстанции рассмотрел 28 августа 2009 дело по существу.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что имело место нарушение норм материального и процессуального права, поскольку он был лишен возможности заявить суду первой инстанции возражения по существу заявленного иска. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что просит отказать в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении представленных истцом документов, их сопоставлении не учтен износ транспортного средства в размере 9,96% (отчет Гридина О.Я.).

Согласно 40-ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ “размер определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента страхового случая. Таким образом, в данном случае не идет речь об улучшении имуществ потерпевшего, а лишь о приведении имущества в состояние в котором оно находилось до момента страхового случая, что и подразумевает под собой - износ транспортного средства. Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ни ФЗ-40 РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Правила ОСАГО регулирующие рассматриваемые правоотношения не имеют положения о том, что страховщик обязан оплачивать стоимость восстановительного ремонта по фактическим расходам, следовательно, требования истца противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии
с названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, в данном случае судом первой инстанции было принято правильное решение по
делу.

Несмотря на переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения ответчика и в его отсутствие, позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле и принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 16.12.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки “Лада“ рег. знак Т644ТС26, застрахованной на момент ДТП в ООО “1СК“ по страховому полису N 510200101011118000029, были причинены механические повреждения автомашиной марки “ВАЗ“ рег. знак С225МО26, застрахованной в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 124047539, что подтверждается справками ГИБДД от 16.12.08 г., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.08 г.

На основании акта осмотра ТС N 1СК- 242 от 29.12.08 г., отчета N 1СК-242 от 29.12 08 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 30 361 руб. что подтверждается платежным поручением N 18 от 27.01.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Арутунян В.Э., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 124047539 наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика ОСАО “Ингосстрах“ уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В связи с изложенным, поскольку ответчиком не заявлено иных
доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-81152/09-8-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ