Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-9230/09 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-9230/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ - Афанасьева Е.В., представитель по доверенности от 20 июля 2009 года,

от ответчика: ЗАО “Энергетическая торговая компания“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергетическая торговая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N
А41-9230/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Открытого акционерного общества “Ожерельевский комбикормовый завод“ к Закрытому акционерному обществу “Энергетическая торговая компания“ о взыскании 1 593 568 руб. 58 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Ожерельевский комбикормовый завод“ (далее - ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Энергетическая торговая компания“ (далее - ЗАО “Энергетическая торговая компания“) о взыскании 1 593 568 руб. 58 коп., в том числе 1 487 697 руб. 38 коп., составляющих задолженность по расчетам за поставленный на основании договора поставки N 08/08 от 01 января 2008 года товар, 105 871 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Энергетическая торговая компания“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО “Энергетическая торговая компания“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения
суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ (поставщиком) и ЗАО “Энергетическая торговая компания“ (покупателем) был заключен договор поставки N 08/08.

Согласно условиям договора истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а последний принять и оплатить товар в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.2 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, указанные в Дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 2 Дополнительных соглашений к настоящему договору поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты товара.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ произвело поставку товара в адрес ЗАО “Энергетическая торговая компания“ на сумму 49 988 563 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

Однако, ЗАО “Энергетическая торговая компания“ оплатило поставленный комбикорм лишь на сумму 48 500 866 руб. 11 коп.

Задолженность ЗАО “Энергетическая торговая компания“ перед ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ составила 1 487 697 руб. 38 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была оплачена, ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Товар на сумму 49 988 563 руб. 49 коп. принят ответчиком, что подтверждается
представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ЗАО “Энергетическая торговая компания“ задолженности в сумме 1 487 697 руб., заявленного ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“, является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО “Энергетическая торговая компания“ подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате, истцом на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка в сумме 105 871 руб. 20 коп. из расчета - 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки и находит его правильным.

Таким образом, требования ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ о взыскании неустойки в сумме 105 871 руб. 20 коп. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Энергетическая торговая компания“ извещено судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО “Энергетическая торговая компания“ имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и воспользоваться другими правами, установленными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-9230/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА