Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-19081/09 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-19081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В., по доверенности от 12.05.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ПСФ инжиниринг“ и автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ “Российский университет кооперации“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-19081/09, принятое судьей
Кондратенко Н.А., по иску ООО “ПСФ инжиниринг“ к АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПСФ инжиниринг“ (ООО “ПСФ инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ “Российский университет кооперации“ (АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 571 658 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 217 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 сентября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО “ПСФ инжиниринг“ требования, взыскав с АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 230 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 464 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО “ПСФ инжиниринг“ просит решение суда первой инстанции от 04.09.09 г. изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 04.09.09 г. отменить в части установления периода взыскания штрафных санкций, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ и ООО “ПСФ инжиниринг“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования ООО “ПСФ инжиниринг“ о взыскании с АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ задолженности по договорам подряда по делам, объединенным в одно производство: N А41-13247/08 на сумму 2 700 605 руб. 17 коп., N А41-13249/08 на сумму 258 759 руб. 59 коп., N А41-13250/09 на сумму 950 333 руб. 06 коп., N А41-13252/09 на сумму 1 021 243 руб. 52 коп., N А41-13254/09 на сумму 1 766 500 руб., N А41-13255/09 на сумму 1 274 814 руб. 52 коп., N А41-13259/09 на сумму 822 492 руб., всего - на сумму 8 794 747 руб. 86 коп.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ погасила задолженность, установленную вышеуказанным решением суда, 30 марта 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 834 (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований ООО “ПСФ инжиниринг“ ссылается на пункты 5.2.1 договоров подряда, согласно которым АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ обязалось при завершении работ принять выполненные работы и оплатить их в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления об окончании работ.

В соответствии с п. 7.3 договоров при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным ООО “ПСФ инжиниринг“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.11.08 года (дата принятия работ ответчиком) по 03 апреля
2008 года в размере 571 658 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО “ПСФ инжиниринг“ требования, исходил из того, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, который должен исчисляться с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности от 19.11.08 г.

Суд первой инстанции полагает, что истец при расчете штрафных санкций неверно применил ставку рефинансирования в размере 13% годовых, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора она составляла 10, 75% годовых.

Также суд в решении от 04.09.09 г. указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с суммы основной задолженности без учета НДС.

ООО “ПСФ инжиниринг“ в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сократил период просрочки исполнения обязательства, который должен исчисляться в соответствии с пунктами 5.2.1 договоров подряда.

Истец полагает, что суд неправомерно применил при расчете штрафных санкций ставку рефинансирования в размере 10,75%, а также исключил из общей суммы задолженности, на которую подлежат начислению штрафные санкции, налог на добавленную стоимость.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ в апелляционной жалобе указывает, что штрафные санкции должны начисляться с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда от 19.11.08 г. о взыскании с ответчика задолженности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года установлена задолженность АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ по договорам подряда по делам, объединенным в одно производство: N А41-13247/08 на сумму 2 700 605 руб. 17 коп., N А41-13249/08 на сумму 258 759 руб.
59 коп., N А41-13250/09 на сумму 950 333 руб. 06 коп., N А41-13252/09 на сумму 1 021 243 руб. 52 коп., N А41-13254/09 на сумму 1 766 500 руб., N А41-13255/09 на сумму 1 274 814 руб. 52 коп., N А41-13259/09 на сумму 822 492 руб., всего - на сумму 8 794 747 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ в добровольном порядке задолженность перед ООО “ПСФ инжиниринг“ не погасила и только после вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик перечислил истцу 8 794 747 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 834 от 30 марта 2009 года (л.д. 37).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО “ПСФ инжиниринг“ имеет право на взыскание с АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате выполненных работ.

В ходе судебных разбирательств о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда истец признавал, что ООО “ПСФ инжиниринг“ также нарушало условия данных договоров, в частности, не представило ответчику Акты на скрытые работы, предоставление которых было обязательным для окончательного расчета между сторонами спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательства с момента вынесения решения
суда от 19.11.08 г., установившего сам факт задолженности АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“.

Ссылку АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ на то, что период начисления штрафных санкций должен исчисляться с момента вступления решения суда первой инстанции от 19.11.09 г. в законную силу, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку в рамках указанного решения определялся сам факт наличия задолженности ответчика и не устанавливался период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции при установлении размера штрафных санкций правомерно применил ставку рефинансирования в размере 10,75% годовых, поскольку данная ставка была установлена ЦБ РФ на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.08 г. (с момента вынесения решения) по 03.04.08 г. (134 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела в размере 10, 75% и исходя из суммы задолженности в сумме 7 453 176, 16 (сумма долга без НДС), суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 298 230 руб. 57 коп.

Что касается ссылки ООО “ПСФ инжиниринг“ на то, что суд необоснованно исключил из суммы основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, налог на добавленную стоимость,
то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Постановление Президиума ВАС РФ N 5451/09, в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от суммы задолженности с учетом НДС, вынесено только 22 сентября 2009 года, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции датировано 04 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта и установлении размера задолженности, на которую подлежат начислению штрафные санкции, правомерно руководствовался п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.96 г. N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “ПСФ инжиниринг“ и АНО ВПО ЦС РФ “Российский университет кооперации“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 года по делу N А41-19081/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Г.Т.МИНКИНА