Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-12675/09 Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью представить истцу должным образом заверенные копии документов удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик выполнил требования норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по представлению истцу испрашиваемых им документов, касающихся деятельности общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-12675/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шершнев В.Н., лично, паспорт; Фролов М.Д., представитель по доверенности от 20.11.2007 года;

от ответчика: ООО ПСП “Чистый воздух“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие “Чистый воздух“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-12675/09,
принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Чистый воздух“ об обязании предоставить документы,

установил:

Шершнев Виктор Николаевич (далее - Шершнев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие “Чистый воздух“ (далее - ООО ПСП “Чистый воздух“) об обязании предоставить должным образом заверенные копии следующих документов:

- Положение о филиалах или представительствах Общества, утвержденные после 01 мая 2008 года;

- Полученные Обществом после 01 мая 2008 года лицензии;

- Расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения (за период с 01 мая 2008 года);

- Расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения (за период с 01 мая 2008 года);

- Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за период с 01 мая 2008 года;

- Сведения о начислении в 2008 г. реструктуризированной задолженности перед бюджетом: объемов в разрезе бюджетов с указанием пени и штрафов, утвержденного графика погашения;

- Сведения о предоставленных и полученных после 01 мая 2008 года кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

- Расшифровки счета 01 “Основные средства“ (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, на 01 января 2008 года, 01 апреля 2008 года, 01 июля 2008 года, 01 октября 2008 года, 01 января 2009 года;

- Документы по проведенным за период с 01 мая 2008 года налоговым проверкам (копии актов, решений);

- Договоры (контракты) по всем
видам деятельности предприятия, заключенным после 01 мая 2008 года;

- Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров Общества за период с 01 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСП “Чистый воздух“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ПСП “Чистый воздух“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Шершнев В.Н. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения Шершнева В.Н. и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Шершнев В.Н. является участником ООО ПСП “Чистый воздух“ и владеет долями общества в размере 18,5 процентов уставного капитала (п. 7.1 устава, л.д. 12 - 25).

31 марта 2009 г. истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов общества (л.д. 9 - 11). Доказательства направления обществом ответа за эти заявления суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о
деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Понятие бухгалтерской отчетности раскрывается в статьях 9 - 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ перечислены документы, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 11.5 Устава ответчика перечислены документы, которые обязано хранить Общество, и определено, что указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом Общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

В соответствии с пунктом 11.6 Устава Общества предприятие ООО “Проектно-строительное предприятие “Чистый воздух“ по требованию участника Общества обязано в разумные сроки предоставить возможность ознакомиться с учредительными документами Общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить копии учредительных документов бесплатно (л.д. 20)

Пунктом 14.5 Устава единоличный исполнительный орган Общества обязан предоставлять информацию и справки по любым вопросам, связанным с деятельностью Общества любому участнику общества по первому его требованию (л.д. 22)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу копий запрошенных им документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик выполнил требования вышеуказанных норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по предоставлению истцу испрашиваемых им документов, касающихся деятельности Общества и имеющихся в Обществе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на статью 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку в названной статье говорится об уставном капитале общества и не содержится оснований для выдачи документов, которые просил выдать истец.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-12675/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА