Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А40-62710/09-154-238 Требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-62710/09-154-238

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-62710/09-154-238, принятое судьей Локайчук Т.М.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании убытков в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Перевозчикова
О.А. по доверенности от 31.03.2009, 20.08.2009

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 10 096,49 руб. ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик полностью исполнил обязательство по возмещению вреда, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 81 320,73 руб. Приводит доводы о том, что такое повреждение, как повреждение ручки передней левой двери в справке ГИБДД не зафиксировано, также указывает, что сумма ущерба возмещена с учетом износа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль “Мицубиси Лансер“ государственный номер А794ТУ90, застрахованный на момент ДТП в ООО “Группа Ренессанс Страхование“, что подтверждается договором страхования N АТ-05/03528.

Из справки о ДТП ГИБДД, постановления-квитанции от 07.05.2008 следует, что лицом,
нанесшим повреждения автомобилю “Мицубиси Лансер“ государственный номер А794ТУ90, явился водитель Тимощук А.С., управлявший автомобилем ГАЗ-3221 государственный номер Т213АА150, застрахованным ответчиком по полису ААА N 0427972209.

Размер ущерба, нанесенного автомобилю “Мицубиси Лансер“ государственный номер А794ТУ90, в размере 91 417,22 руб. подтвержден представленными в материалы настоящего дела заказ-нарядом от 28/05/2008 N 4921182, актом приема-передачи от 08/08/2008, счет-фактурой от 08/08/2008, счетом N 4921182.

В соответствии с договором страхования истец возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 302 от 10.09.2008.

Истец обратился к ответчику с претензией на сумму 91 417,22 руб., которая была удовлетворена ответчиком частично, на сумму 81 320,73 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что такое повреждение, как повреждение ручки передней левой двери в справке ГИБДД не зафиксировано, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что данное повреждение не соотносится с указанным ДТП, между тем, усматривается, что повреждения, указанные в акте осмотра от 19.05.2008, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в
которой, в том числе указано о повреждении передней левой двери.

Доводы ответчика о том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих
целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из этого следует, что доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа заменяемых деталей, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-62710/09-154-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК