Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-21348/2009-АК по делу N А40-4517/09-121-6 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности помещения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона путем погашения внесенной записи о праве собственности отказано правомерно, поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21348/2009-АК

Дело N А40-4517/09-121-6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.

при ведении протокола Секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Отель “Советский“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-4517/09-121-6 судьи Дейна Н.В. по заявлению ООО “Отель “Советский“ к УФРС по Москве

об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности

при участии:

от заявителя: Мачуговская Л.П. по дов. от 11.07.2008, r>от ответчика: Финадеев С.А. по дов. от 11.01.2009 N
20/09, уд. N 012047

от 3 лица: Горбаль Н.П. по дов. от 08.05.2009, br>установил:

ООО “Отель “Советский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Москве по регистрации перехода права собственности помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 32/2 к Частной акционерной компании “Советская Лимитед“ и обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона, путем погашения внесенной 13.10.2008 в ЕГРП записи за N 77-7-09/050/2008-654 о праве собственности Частной акционерной компании “Советская Лимитед“.

Решением суда от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены нормы УПК РФ, подлежащие, по мнению Заявителя, применению при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменные объяснения, которые приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ и, поддержав решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на законность оспариваемых действий регистрирующего органа.

Представитель третьего лица также представил в суд письменные объяснения по жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие прав
у заявителя на спорное имущество.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании поступивших документов, ответчиком зарегистрировано право собственности Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 32/2 о чем, 13.10.2008 года, в ЕГРП сделана запись за N 77-77-09/050/2008-648 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77АЖ.

Считая данные действия незаконными, ввиду того, что 10.10.2008, до совершения оспариваемой регистрации, Заявитель в УФРС по Москве представил документы, свидетельствующие о признании указанных помещений вещественными доказательствами, в порядке ст. 81 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил данных обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в том числе, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации), правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 19, 20, 28 указанного Закона о регистрации, правильно указал на то, что представление Заявителем регистрирующему органу постановления следователя от 08.10.2008 г. (л.д. 9 т. 1) о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, принятого в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не препятствовало ответчику, совершить заявленные регистрационные действия.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на приоритет норм УПК РФ в данном случае, связан с ошибочным толкованием норм права.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из существа спора видно, что Заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности.

Однако, статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что Общество не является заинтересованным лицом, права которого могут быть
восстановлены избранным им способом защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку связаны с иным, ошибочным толкованием норм материального права.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-4517/09-121-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО