Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-21016/2009-ГК по делу N А40-10344/09-87-40 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21016/2009-ГК

Дело N А40-10344/09-87-40

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, А.Л.Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шанс-техноторг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-10344/09-87-40, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ООО “Сарториус“ к ООО “Шанс-техноторг“ о взыскании 13 440 911 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутов А.Е. удостоверение адвоката N 382, выданное от 22
января 2003 года, действующий по доверенности от 12 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сарториус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Шанс-техноторг“ о взыскании 10 900 533 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки и 2 540 378 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-10344/09-87-40 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 69 764 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность
принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-10344/09-87-40 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01 сентября 2005 года N П 44/0109, по условиям которого продавец (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар, а последний обязался его принимать и оплачивать.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара. А ответчик товар получил, а оплату товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 10 900 533 руб. 26 коп., которая им не оспаривается.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2) за нарушение сроков оплаты, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки за период по состоянию на 20 августа 2009 года правильным и
соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный срок просрочки исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчик, являясь участником предпринимательской деятельности, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, действует на свой риск.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по
делу N А40-10344/09-87-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Л.ДЕЕВ