Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А40-86335/08-102-816 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору перевозки удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт организации перевозки груза, вверенного ответчику в рамках договора и заявки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-86335/08-102-816

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Р-ВЭЙ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-86335/08-102-816, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества “СК “ПАРИ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Р-ВЭЙ“ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Стайлинтекс“

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Белобров С.А. по доверенности
от 01.01.2009 N 68/09, 01.02.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мандрыкина Н.В. по доверенности от 10.03.2009, 06.11.2008, Винославский В.В. - директор (приказ от 04.06.2007 N 2к), 19.05.2008;

от третьего лица - Антипина М.А. по доверенности от 06.10.2009, 28.09.2009

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества “СК “ПАРИ“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Р-ВЭЙ“ ущерба в порядке суброгации в размере 1 737 597,35 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что груз был принят непосредственно ответчиком и утрачен им во время перевозки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции N ТЭ-10-04/07 от 10.04.2007 и
заявки от 29.11.2007 ответчик принял на себя обязательство перед ООО “Стайлинтекс“ по организации доставки контейнера N TRLU 1774312 с грузом 23-х тонн сыра “Эдам“ в адрес грузополучателя ООО “Стайлинтекс“.

В соответствии с данным договором экспедитор по заявке обязан организовать перевозку груза в адрес грузополучателя, а также имеет право заключать от своего имени договор с перевозчиком.

Согласно данным акцептованной заявки и приемо-сдаточному ордеру N 272357 от 07.12.2007 г., ответчик для перевозки контейнера N TRLU 1774312 привлек автомобиль марки Skania М 907МХ/47 под управлением водителя Щелканова М.С.

Судом установлено, что данный груз был застрахован в ОАО “СК “ПАРИ“ на основании Генерального Договора страхования грузов N 07-77/2007 от 20.04.2007 и заявления на страхование груза направленного в адрес ОАО СК “ПАРИ“ 15.11.2007 в пользу ООО “Стайлинтекс“, что подтверждается Полисом страхования грузов N 07-134438/2007 от 15.11.2007.

Согласно справке, выданной СУ при УВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 20.12.2007 возбуждено уголовное дело N 504968 по ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля “Скания“ г.н.з. М 907 МХ 47 с перевозимым на нем контейнером N TRLU 1774312 с грузом 23 тонн сыра в Красносельском районе г. Санкт-Петербург, принадлежащего ООО “Стайлинтекс“.

Стоимость утраченного груза подтверждается инвойсом поставщика N 16039/3 от 15.11.07 г. и ГТД N 10216100/031207/0011544.

На основании предоставленных страхователем документов истцом выплачено страховое возмещение ООО “Стайлинтекс“ в сумме 1 737 597 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 733 от 08.02.2008 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что он непосредственно не принимал утраченный груз к перевозке.

Судом установлено, что ответчик организовал перевозку, что подтверждается договором, заявкой N 06-12/07 от 06.12.2007, акцептованной заявкой от 29.11.2007, а также иными доказательствами: уведомлениями ООО “Р-Вэй“ в адрес ООО “Стайлинтекс“ о пропаже груза, претензией ООО “Р-ВЭЙ“ в адрес ООО “ТрансГрупп СПБ“, письмом ООО “Р-ВЭЙ“ N 01-08 от 29.01.2008, в котором ответчик указывает, что ненадлежащее исполнил свои обязательства и соответственно счет за организацию перевозки выставлять не будет, письмом N 06-П03.08 от 11.03.2008, в котором ООО “Р-Вэй“ сообщает о том, что утрата груза произошла по вине перевозчика - ООО “Транс-Групп СПб“.

При таких обстоятельствах, факт организации перевозки груза, вверенного ответчику в рамках договора и заявки, доказан.

То обстоятельство, что в приемо-сдаточном ордере N 272357 водитель Щелканов, является представителем компании “Ространс“, с которым ООО “Р-ВЭЙ“ не заключало договоров, не свидетельствует об обоснованности правовой позиции ответчика, поскольку данное обстоятельство является лишь подтверждением, что ООО “ТрансГрупп СПБ“ привлекло третьих
лиц для осуществления перевозки в соответствии с п. 2.5 Договора транспортной экспедиции 36/07.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленные требования ОАО “СК “ПАРИ“, к которому перешло право требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 401, 803, 805, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-86335/08-102-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Р-ВЭЙ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК