Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 09АП-21008/2009 по делу N А40-29118/09-48-264 Иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, так как истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21008/2009

Дело N А40-29118/09-48-264

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Чепик О.Б.,

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русплитпром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-29118/09-48-264, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО “ЭкспрессСтрой“

к ООО “Русплитпром“

о взыскании 4 234 906 руб.

при участии:

от истца: Ганьшина И.П. по дов. от 16.06.2009

от ответчика: Величко Н.А. (ген. директор, решение N 6 от 01.07.2009), Хлыбова Д.М. по дов. от 01.07.2009

установил:

ООО “ЭкспрессСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ООО “Русплитпром“ о взыскании задолженности в размере 4 234 906 руб. по договору N 28/07-43 от 10.07.2008.

Решением суда от 07.05.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Считает, что не был надлежащим образом извещен, т.к. все судебные акты направлялись по старому адресу регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что судом были нарушены нормы материального права, т.к. истцом были выполнены работы с недостатками.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Через канцелярию Девятого арбитражного суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 28/07-43, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по изоляции производственных объектов, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 25.09.2008, N 2 от 01.11.2008, N 3 от 17.11.2008 на выполнение работ
по изоляции производственных объектов

Согласно п. 5.1 договора, работа (этапы работ) считаются выполненными после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Истец выполнил свои обязательства в установленный договором срок и надлежащего качества, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 634 906 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актами гидравлического испытания трубопроводов на прочность и плотность от 14.08.2008 и от 07.10.2008, подписанными, в том числе и представителем заказчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 400 000 руб., в связи с чем, задолженность его перед истцом составила сумму 4 234 906 руб.

05.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена им без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также ст. 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга в размере 4 234 906 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления, подготовке дала к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по известным суду адресам, указанным в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1; г. Кирово-Чепецк, Главпочтамт, а/я 1000), и возвращенные почтой с указанием “не значится“.

Доказательства того, что суду и истцу были известны иные адреса, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в судебном заседании выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2009 в качестве доказательства изменения адреса не может быть принята судом во внимание, т.к. данные изменения приняты после вынесения решения суда от 07.05.2009.

Таким образом, ответчик в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N
65 “О подготовке дела к судебном у разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что подтверждается Актами технического освидетельствования от 10.06.2009 и 20.10.2009, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанные Акты составлены в одностороннем порядке. Из представленного ответчиком уведомления о вручении почтового извещения от 15.09.2009, нельзя сделать вывод о направлении в адрес истца именно данных Актов (10.06.2009 и 20.10.2009), также какой-либо иной претензии, тем более, что последняя суду не представлена.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-29118/09-48-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Русплитпром“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ЧЕПИК О.Б.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.