Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 09АП-20943/2009-ГК по делу N А40-62634/09-23-522 В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды отказано, поскольку письмо об отказе арендатора от договора аренды не повлекло юридических последствий в виде расторжения соглашения, так как условиями сделки не предусмотрено одностороннее расторжение договора, следовательно, внесенные истцом арендные платежи не могут быть рассмотрены в качестве обогащения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20943/2009-ГК

Дело N А40-62634/09-23-522

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “М Сити“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “04“ сентября 2009 года

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-62634/09-23-522

по иску ООО “РусВент“

к ответчику ООО “М Сити“

о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинский Э.Ю. по доверенности от 11.02.2009
г.;

от ответчика: Букало Е.В. по доверенности от 28.10.2009 г.,

установил:

29.05.2009 г. ООО “РусВент“ (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “М Сити“ (арендодатель) о взыскании:

- 71040 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной арендатором в пользу арендодателя за период с 17.07.2008 г. по 31.07.2008 г., после того, как обязательства сторон из Договора аренды N 48/1 от 04.04.2008 г. прекратились в связи с односторонним отказом арендатора от договора;

- 7403 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 г. по 29.05.2009 г. в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “04“ сентября 2009 года (л.д. 75 - 76) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 85), в которой он просит обжалуемое решение изменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о досрочном прекращении обязательств из Договора аренды N 48/1 от 04.04.2008 г. в связи с односторонним отказом от него арендатора, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Договор аренды не наделяет арендатора правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что 04.04.2008 г. между ООО “М Сити“ (арендодатель) и ООО “РусВент“ (арендатор) заключен Договор
аренды N 48/1 (л.д. 9 - 11), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение на срок до 30.09.2008 г. движимое имущество, определенное в прилагаемом к договору перечне (л.д. 10), а арендатор - не позднее 17 числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере, определенном в прилагаемом к договору графике (л.д. 11).

В период с 01 по 31 июля 2008 года арендная плата подлежала внесению в сумме в рублях, эквивалентной 4894 долларов США по установленному ЦБ РФ курсу, но не менее 30 руб. за 1 доллар США.

Установлено, что арендная плата за июль 2008 года была внесена Истцом в полном объеме в сумме 146820 руб.

По утверждению Истца, посредством направления арендодателю письма, исх. N 49/06-08 от 16.06.2008 г., о расторжении Договора аренды с 16.07.2008 г. и готовности возвратить являющееся объектом аренды имущество, он реализовал право, предоставленное п. 2.8., 4.6. Договора, предусматривающего право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив арендодателю соответствующее письменное уведомление.

В связи с чем, по мнению Истца, арендная плата, уплаченная за период с 17.07.2008 г. по 31.07.2008 г., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата внесенной за период с 17.07.2008 г. по 31.07.2008 г. арендной платы нет.

Условия Договора аренды N 48/1 от 04.04.2008 г., в т.ч. сформулированные в п. 2.8., 4.6., не наделяют арендатора правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

П. 2.8. Договора буквально установлено, что он “может быть изменен или расторгнут сторонами в период его действия на основе
их взаимного согласия“.

Ни в каком ином п. Договора не содержится буквального указания на возможность его изменения или расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Указание в п. 2.8. Договора на то, что заинтересованная сторона должна уведомить вторую сторону не менее чем за 30 календарных дней о своем желании изменить или расторгнуть договор, - воспроизводит установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок, соблюдение которого является необходимым условием для обращения в суд с иском об изменении или расторжении договора.

Указание в п. 2.8. Договора на то, что арендодатель вправе взыскать штраф, если арендатор прекратил пользование объектом аренды, не уведомив своевременно арендатора о желании расторгнуть договор, и не возвратил арендованное имущество по акту, - имеет своей целью обеспечить сохранность объекта аренды, не допустить его оставление арендатором без присмотра.

Указание в п. 4.6. Договора на уплату арендатором штрафа в случае расторжения договора по инициативе арендатора или в связи с нарушением арендатором существенных условий договора, - не противоречит установленному п. 2.8. Договора условию о том, что договор может быть изменен или расторгнут на основе их взаимного согласия сторон (проявление арендатором или арендодателем инициативы расторгнуть договор, вызванной любыми причинами, в т.ч. допущенными другой стороной нарушениями, - не исключает расторжение сторонами договора по соглашению).

В связи с чем уведомление, выраженное в письме, исх. N 49/06-08 от 16.06.2008 г. (л.д. 12), об отказе арендатора от Договора аренды, - соответствующих юридических последствий не повлекло.

Учитывая, что Договор аренды N 48/1 от 04.04.2008 г. заключен на срок до 30.09.2008 г., а также то, что в период с 17.07.2008 г. по 31.07.2008 г. арендатор если и
не пользовался объектом аренды, то по собственной воле, а не обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - установленных ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах плата, внесенная арендатором за пользование объектом аренды в период с 17.07.2008 г. по 31.07.2008 г., имеет своим основанием Договор аренды N 48/1 от 04.04.2008 г. и для арендодателя неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ не является.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно денежного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 1000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ июня 2009 года по делу N А40-62634/09-23-522 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “РусВент“ в пользу ООО “М Сити“ 1000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ