Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 09АП-20747/2009-АК по делу N А40-76503/09-107-516 Законодательство РФ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20747/2009-АК

Дело N А40-76503/09-107-516

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.

по делу N А40-76503/09-107-516, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО “МАКС“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Воронина Т.В. по доверенности N 310975-645/09 от 27.09.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ с требованиями о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24 965 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.08.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом убытков и отсутствие возмещения понесенных убытков со стороны ответчика.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОСАО “Ингосстрах“ в досудебном порядке исполнило свои обязательства перед ЗАО “МАКС“, перечислив на счет ЗАО “МАКС“ денежную сумму в размере 21 034 руб. 42 коп. по платежному поручению N 413889 от 17.09.2007 г. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 г. по 02.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный знак М 491 ЕЕ 177) под управлением водителя Туркиной Е.В. (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение - л.д.
16), застрахованного в ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на основании полиса N 10670/50-6440621 от 09.02.2007 г. (л.д. 10) и автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак Е 169 РК 177) под управлением водителя Балова С.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО серии ААА N 0128432898 согласно справке о ДТП (л.д. 15), в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки Форд пункта 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю марки Ниссан были причинены механические повреждения, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19 - 20).

В связи с наступлением страхового случая истец, на основании акта технического осмотра транспортного средства произведенного экспертом ЗАО “МАКС“ (л.д. 21 - 22) и акта о наличии скрытых дефектов установленных ООО “Оранж кар“ (л.д. 23), полностью оплатил владельцу поврежденного автомобиля марки Ниссан стоимость произведенного ООО “Оранж кар“ ремонта на основании представленных документов (л.д. 24 - 28) по платежному поручению N 101636 от 17.08.2007 г. (л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Однако ответчиком представлено платежное поручение от 17.09.2007 г. N 413889 на сумму 21 034 руб. 42 коп. В основании платежа платежного поручения указано: возмещение ущерба по претензии N 07-14295, марка и государственный номер автомобиля.

Из представленной в материалы дела претензии N 07-14295 от 21.08.2007 г. следует, что ЗАО “МАКС“ просит ОСАО “Ингосстрах“ произвести страховую выплату в сумме 24 965 руб. 50 коп. по полису N ААА 0128432898.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом износа запасных частей не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы
в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ ущерба в размере 21 034 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 841 руб. 84 коп. подлежит отмене.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С ОСАО “Ингосстрах“ подлежит взысканию в пользу ЗАО “МАКС“ ущерб в размере 3
931 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 156 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ЗАО “МАКС“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. по делу N А40-76503/09-107-516 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ ущерба в порядке суброгации в размере 21 034 руб. 42 коп. и государственной пошлины в сумме 841 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ в указанной части отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ ущерб в порядке суброгации в размере 3 931 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 156 руб. 78 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

С.Н.КРЕКОТНЕВ