Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 по делу N А41-25144/09 Иск о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А41-25144/09

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жоголевой Е.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Жоголева Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“

к ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу.

установил:

ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ о взыскании 76.100 рублей - суммы задолженности по договору N 171 от 08.04.2007 г.,
1.411.124,88 рублей - неустойки по договору за просрочку оплаты, 14.066,94 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заседание не допущен, недействительная доверенность.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом принято.

Истец настаивает на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истцом представлен на обозрение акт сверки взаиморасчетов, подписанный двумя сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 76.100 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ (Исполнитель) и ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ (Заказчик) был заключен Договор N 171 от 08.04.2007 г. на предоставление услуг по выполнению работ строительными машинами совместно с экипажем (далее - договор). В рамках указанного договора в апреле, мае и июне 2007 года ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ (Исполнитель) предоставляло для ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ (Заказчик) строительные машины с экипажем.

Надлежащее выполнение обязательств по указанному договору со стороны ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ подтверждено актами приемки оказанных услуг, а именно:

Акт N 03038608 от 13.04.2007 г. - оказано услуг на сумму 35600,00 рублей, в т.ч. НДС - 5430,44 рублей;

Акт N 03038625 от 03.05.2007 г. - оказано услуг на сумму 96000,00 рублей, в т.ч. НДС - 14644,06 рублей;

Акт N 03038626 от 08.06.2007 г. - оказано услуг на сумму 80000,00 рублей, в т.ч. НДС - 12203,38 рублей;

Акт N 3038626 от 29.06.2007 г. - оказано услуг на сумму 56100,00 рублей, в т.ч. НДС - 8557,62 рублей.

Счета на оплату
и счета-фактуры по указанным актам приемки оказанных услуг представлены.

До настоящего времени ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ не произведена оплата услуг по Акту N 3038626 от 29.06.2007 г., а также произведена лишь частичная оплата (в размере 60000,00 рублей) услуг по Акту N 03038626 от 08.06.2007 г.

Таким образом, общая задолженность ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ перед ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ на сегодняшний день составляет 76100,00 (Семьдесят шесть тысяч сто) рублей, в т.ч. НДС - 13698,00 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что “Оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленного акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее пяти банковских дней, в противном случае Исполнитель вправе потребовать выплатить неустойку в размере 3% за каждый просроченный день“.

Таким образом, ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ должно было произвести оплату выполненных работ по актам N 03038626 от 08.06.2007 г. и N 3038626 от 29.06.2007 г. в срок до 15.06.2007 г. и 06.07.2007 г. соответственно.

18.05.2009 г. ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ в адрес ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ была направлена претензия по оплате оказанных услуг с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 76100 рублей в досудебном порядке (исх. N 443 от 18.05.2009, вх. N 225 от 19.05.2009). До настоящего времени ответа от ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ в адрес ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ не поступило, задолженность не погашена.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ - 3% за каждый просроченный день. Размер неустойки на текущую дату (16.07.2009 г.) составляет:

по акту N
03038626 от 08.06.2007 г. - (20000 - 18%) x 0,03 x 770 = 378840,00 рублей;

по акту N 3038626 от 29.06.2007 г. - (56100 - 18%) x 0,03 x 748 = 1032284,88 рублей.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 1411 124,88 рублей.

Истцом также по ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.066,94 рублей.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заседании истцом было заявлено ходатайство отказе от исковых требований к ответчику, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.066,94 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 14.069,94 рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу прекратить в этой части.

В остальной части, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. ст. 307
- 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства, требованиям закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день проведения заседания ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 76.100 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1.411.124,88 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора, истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, в случае если у него возникли убытки, вправе реализовать свое право на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

На
основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина по квитанции от 16.07.2009 г. на сумму 19.006,46 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 18.936,12 рублей.

В связи с отказом от иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 70,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 150, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

принять отказ ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство в этой части иска прекратить.

Взыскать с ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ в пользу ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ сумму основного долга в размере 76.100 рублей, неустойку за период с 15.06.2007 г. по 16.07.2009 г. в размере 50.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.936,12 рублей.

Возвратить ЗАО “Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Е.Н.ЖОГОЛЕВА