Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 08АП-8097/2009 по делу N А75-7194/2009 По делу о взыскании основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 08АП-8097/2009

Дело N А75-7194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2009) общества с ограниченной ответственностью “Недра“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-7194/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “НОРД“ к обществу с ограниченной ответственностью “Недра“

о взыскании 12500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества
с ограниченной ответственностью “Недра“ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “НОРД“ - Черкасов Д.Я. по доверенности от 25.05.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НОРД“ (далее - ООО “НОРД“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Недра“ (далее - ООО “Недра“, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 59/07 от 23.11.2007 в размере 999 965 руб. - основного долга, 105 249 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.11.2007 между ООО “Недра“ и ООО “НОРД“ заключен договор аренды технологического оборудования и инструмента N 59/07, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное пользование (аренду) за плату оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Данное оборудование конкретизировано в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору).

Сумма арендной платы, в соответствии с пунктом 2.2. договора, рассчитывается исходя из стоимости аренды оборудования за 1 скважино-операцию или посуточной аренде и определяется в соответствии с согласованным протоколом согласования цен (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4 договора аренды N 59/07 начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра арендной платы оборудования, составляемого арендодателем до окончания отчетного
месяца.

Срок договора определен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 01 от 01.01.2009 стороны продлили действие договора на 2009 год (с 01.01.2009 до 31.12.2009). К данному дополнительному соглашению оформлен протокол согласования цен на аренду оборудования с 01 января 2009 года.

ООО “НОРД“, обращаясь с исковым заявлением о взыскании, указало, что обусловленное договором аренды имущество было передано ответчику, однако им в нарушение принятых на себя обязательств оплата не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 999 965 руб. На данную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 249 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что: истец свои обязательства по предоставлению в пользование имущества выполнил; ответчик арендную плату не внес, доказательств оплаты пользования арендованным имуществом не представил; сумма задолженности по арендной плате составляет 999 965 руб. 54 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика; в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 105 249 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт (не исследованы соответствующие доказательства) нахождения арендуемого имущества у ответчика после окончания срока действия договора, то есть после 31.12.2008. Между тем, после окончания договора аренды имущество у ответчика не находилось.

Кроме того, в договоре аренды установлено условие о претензионном порядке разрешения споров. Однако, ответчику претензия истца об уплате суммы задолженности не поступала, доказательств направления истцом претензии
в адрес ответчика в материалы дела не было представлено.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований без учета мнения другой стороны по делу, тем более, что в настоящем судебном разбирательстве действия истца изначально были направлены на уклонение от уплаты государственный пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО “НОРД“ в материалы дела не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, который пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать
от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) во исполнение условий договора аренды передал ответчику во временное пользование технологическое оборудование.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом согласования цен на аренду оборудования с 23.1.2007 (приложение N 1 к договору), актами оказания услуг, а также реестрами аренды технологического оборудования, которые подписаны с обеих сторон. Также в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению в аренду имущества.

Доказательств оплаты арендованного имущества в спорной сумме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, соответствующих доводов (доводов об оплате) не заявил.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 999 965 руб. подтверждено следующими документами:

- представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2009, в котором отражено, что ответчик признает факт задолженности в размере 1 402 520 руб. 46 коп.;

- письмом ООО “Недра“, в котором ответчик подтверждает наличие кредиторской задолженности в сумме 1 402 520 руб. 46 коп. и гарантирует оплату образовавшейся задолженности в 3-4 кварталах 2009 года.

Поскольку доказательств оплаты ООО “Недра“ не представило и не опровергло факт пользования имуществом в соответствии с этим договором аренды, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему в аренду имущества, является верным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что договор аренды не
действовал в течение 2009 года, поскольку этот довод опровергается дополнительным соглашением N 01 от 01.01.2009. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств оплаты по договору, в том числе за 2008 год. Напротив, им была подтверждена задолженность, в связи с чем период ее образования (2008 год или 2009 год) для настоящего дела не имеет правового значения.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 105 249 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию на том основании, что в материалы дела представлена претензия об уплате суммы долга, а также доказательства направления данной претензии в адрес ответчика, что подтверждается накладной на доставку корреспонденции, в которой имеется отметка о принятии от 10.06.2009 с проставлением подписи и печати ответчика (л.д. 23).

Также подлежит отклонению довод ответчика о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по мнению ООО “Недра“, выразилось в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований без учета мнения стороны по делу.

Во-первых, ответчик не указал, какой процессуальной норме не соответствует удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований. При этом, истец представил платежное поручение об уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Во-вторых, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, каким-либо образом свою правовую позицию относительно обстоятельств
дела не высказывал, в связи с чем нет у апелляционного суда не имеется оснований утверждать о том, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-7194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Недра“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

А.Н.ЛОТОВ