Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-21111/2009-ГК по делу N А40-18051/09-67-208 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не была произведена полная оплата выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21111/2009-ГК

Дело N А40-18051/09-67-208

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сигма-интегрированные системы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г. по делу N А40-18051/09-67-208, принятое единолично судьей Черенковой Г.В., по иску ЗАО “НИРИТ“ к ООО “Сигма-интегрированные системы“

о взыскании 2.469.624 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Зикевской О.И., Шорина О.А.,

представителя ответчика - Денисовой Е.А.

установил:

Закрытое акционерное
общество “НИРИТ“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сигма-интегрированные системы“ (ООО) о взыскании 2.250.000 руб. 00 коп. долга и 332.803 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора N 13/12/2007 от 01.10.2007 г. с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-18051/09-67-208 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Сигма - интегрированные системы“ в пользу ЗАО “НИРИТ“ взысканы 2.250.000 руб. долга, 20.773 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано. С ЗАО “НИРИТ“ в доход федерального бюджета взыскана также госпошлина в размере 566 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний данные работы. Однако в нарушение п. 4.3. договора, истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком счета исполнителя, вследствие чего не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик сослался на то, что, после подписания акта выполненных работ истцом до настоящего времени не представлена технологическая документация, методика проведения испытаний, что подтверждается актом приема-передачи от 21 августа 2009 г., не подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Кроме того, представленные ответчиком образцы радиомодемов “Интеграл 400“ не соответствуют ГОСТ 2.10368 “ЕСКД Стадии разработки“ и не являются опытными образцами в связи с недостаточной проработкой технологичности их изготовления и отсутствием требований по их изготовлению (включая ТУ), данные образцы являются местными образцами
изделия, предназначенными для проверки конструктивных схем и схемных решений по ГОСТ 2.120-73. Выпуск данных образцов не обеспечен необходимой технологической документацией.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по первому этапу договора выполнены не полностью. По второму этапу работы истцом не выполнялись, не выпущена опытная партия, не проведены комплексные тестовые испытания.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Пояснила, что образцы по первому этапу были сданы, однако со стороны ответчика было устное замечание о необходимости предоставления технической документации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснила, что все работы приняты ответчиком без замечаний, произведена частичная оплата по первому этапу работ.

Все предусмотренные п. 2.4 договора документы были переданы ответчику, что подтверждается, в том числе, и специалистом Крахмалевым А.К.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 13/12/2007 на выполнение работ по разработке оборудования, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс работ по теме: “Разработка и изготовление опытных образцов модификации “микро“ радиомодема “Интеграл 400“ и контроллера радиосети (Шифр
“Радиоконтроллер“).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, образца модема и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается выполненной и подлежит оплате в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 3.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (с учетом п. 2.4).

В силу п. 4.1 договора, за выполненную работу и поставленную продукцию согласно договору, заказчик производит оплату в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), которая составляет 3.000.000 руб., в том числе НДС.

Работа выполняется в соответствии с календарным планом (приложение N 3). Заказчик имеет право авансировать работы по данному контракту не менее 40% от цены этапа.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинного, утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ, не позднее десяти банковских дней со дня получения счета от исполнителя.

Материалами дела установлено, что истцом работы были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки от 29.02.2008 г. на сумму 1 500 000 руб. и от 15.12.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., а ответчиком данные работы приняты без замечаний.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчет за выполненные работы производятся в равных долях (по 1 500 000 руб.) по факту выполнения каждого из двух этапов работ после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по первому этапу в размере 750 000 руб. платежными поручениями от 19.12.2007 N
387 на сумму 300 000 руб. и от 25.12.2007 N 412 на сумму 450 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. ст. 773, 774 Гражданского кодекса РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая факт принятии ответчиком выполненных истцом работ, отсутствие мотивированного отказа от их принятия в соответствии с условиями договора, а также факт использования результатов работ, о чем свидетельствуют выставленные на сайте ответчика рекламные материалы изделия радиомодем “Интеграл 400“, опытный образец которого создавал истец, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2.250.000 руб. задолженности.

Вместе с тем, поскольку в нарушение п. 4.3 договора, истец не
представил в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком счета исполнителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что после подписания акта выполненных работ истцом до настоящего времени не представлена технологическая документация, методика проведения испытаний, а также не подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора указанное не предусмотрено.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что, подписывая акты сдачи-приемки от 29.02.2008 г. и от 15.12.2007 г., ответчик полностью подтвердил факт получения им предусмотренных условиями договора документов и опытных образцов, без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на мнение специалиста Крахмалева А.К. в качестве доказательства несоответствия выполненных образцов радиомодемов “Интеграл 400“ ГОСТу, составленного в одностороннем порядке, не может быть признана судом обоснованной, поскольку решение этого вопроса оформляется в виде заключения эксперта, к которому прилагаются протоколы испытаний.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-18051/09-67-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сигма интегрированные системы“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ