Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-21044/2009-АК по делу N А40-99390/09-79-546 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку документально подтверждено наличие вины заявителя в совершении указанного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21044/2009-АК

Дело N А40-99390/09-79-546

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В. Попова В.И.

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-99390/09-79-546 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

от заявителя: Копейкин К.Г. . N РГ-Д-2569/09 от 05.08.2009 г.

от ответчика: Дубровин А.В. уд. N 0210 дов. N 73-01-05/775 ОТ
24.06.2009 Г.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 22.07.2009 N 455-09/3912М о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Полагал, что ОСАО “РЕСО-Гарантия“ должно было предоставить справку о подтверждающих документах до 15.09.2009 года. Пояснил, что в действиях ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку срок на оформление справки о подтверждающих документах не нарушен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что в связи со вступлением договора страхования в силу 17.07.2008 г. Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 15.08.2008 г., однако такая справка была представлена только 05.12.2008 г., то есть с нарушением установленного срока. Пояснил, что Акт оказанных заявителем
услуг по страховому полису датированный 16.02.2009 г., т.е. днем окончания срока исполнения обязательств сторонами договора, на выводы суда не влияет, поскольку датой оформления подтверждающих документом является дата их составления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Обществом (страховщиком) по страховому договору от 15.02.2008 г. (полис N 244302358), заключенному с Компанией-нерезидентом “Clio Navigation Corporation“ (Греция) было застраховано судно Кэмел, по условиям которого премия оплачивается поквартально в соответствии со счетом N ДО 244302358 (по 2161,25 долларов США 15.02.2008 г., 15.05.2008 г., 15.08.2008 г., 15.11.2008 г.). Срок действия обязательств по данному полису с 15.02.2008 г. и по 15.02.2009 г.

Обществом на указанный договор был оформлен в уполномоченном банке - АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) паспорт сделки от 25.06.2008 г. (л.д. 10).

17.07.2008 г. Обществом с указанной Компанией-нерезидентом было заключено дополнительное соглашение N 1 к полису N 244302358 сроком действия до 12-00 15.02.2009 г., в соответствии с которым заявителем было застраховано судно Stag, премия подлежала оплате поквартальными взносами в соответствии со счетом N Д0 244302358/1 от 17.07.2008 г. на общую сумму 5101,38 долларов США (17.07.2008 г. 730,48 долларов США, 15.08.2008 г. и 15.11.2008 г. по 2185,45 долларов США). Данный счет был выставлен заявителем на оплату названной Компании.

Как следует из указанного паспорта сделки, 17.07.2008 г. заместителем начальника отдела валютного контроля клиентских операций АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) было отказано в переоформлении паспорта сделки со ссылкой на п.
3 ст. 162 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки, подписанной всеми сторонами, из-за ее недействительности.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк только 05.12.2008 г., в связи с чем Обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (получено Обществом 08.07.2009 г.).

09.07.2009 г. в отношении Общества с участием в качестве его представителя Ромашина И.Н., действовавшего на основании общей доверенности от 01.01.2009 г. РГ-Д-68/09, заместителем начальника отдела Управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данным протоколом установлен факт нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк 2-х экземпляров справки о подтверждающих документах (до 15.08.2008 г. включительно), который установлен п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее Положение N 258-П).

Уведомлением, полученным Обществом 13.07.2009 г., последнее было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела N 455-09/3912.

Оспариваемое постановление было принято с участием того же представителя Общества Ромашина И.Н. и представителя Моисеевой А.П., действовавшей на основании общей доверенности от 22.07.2009 г. N РГ-Д-2440/09, Врио Руководителя Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности обжалованного постановления.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты
и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 названного Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как следует из п. 1.2 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008 г., справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к
формам учета по валютным операциям.

Однако в настоящем случае при контрольном сроке представления 15.08.2008 г. (по первой валютной операции - взносу от 17.07.2008), подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 05.12.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность представить подтверждающий документ в уполномоченный банк, исходя из того, что договор страхования N 244302358 закончил свое действие 16.02.2009, когда ОСАО “РЕСО-Гарантия“ был составлен Акт оказанных услуг и передан представителю “Clio Navigation Corporation“ для подписания,
что подтверждается Актом приема-передачи ценных документов от 21.07.2008 года. Акт оказанных услуг был подписан “Clio Navigation Corporation, был передан ОСАО “РЕСО-Гарантия“ только 28.08.2009.

Кроме того, заявитель имел возможность включить в Договор условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени и месте. В Договоре отсутствуют данные условия. Полис имеет единую дату оформления, причем эта дата совпадает с указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом.

К тому же, заявителем, в ходе производства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном обращении заявителя в Банк в срок, установленный п. 2.4 Положения N 258-П с целью информирования Банка о невозможности по той или иной причине представления подтверждающего документа. По какой причине заявителем не была представлена в банк сама справка о подтверждающих документах, заявитель также не представил.

Между тем, подтверждающими документами по делу являлись полис N 244302358 (аддендум N 1) от 17.07.2008 г., вступивший в силу 17.07.2008 г., а также выставленный на оплату счет от 17.07.2008 г. по этому соглашению. Поэтому по вступлению данного полиса (договора страхования) в силу 17.07.2008 г. Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 15.08.2008 г., однако такая справка была представлена Обществом в уполномоченный банк только 05.12.2008 г., то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается самой справкой.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного
по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-99390/09-79-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ