Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-20642/2009-ГК по делу N А40-79684/09-34-624 Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, поскольку дата подписания акта сторонами не указана, следовательно, просрочка денежного обязательства должна исчисляться по истечении 10 дней с даты составления акта, в этой связи период просрочки денежного обязательства ответчиком составляет 169 дней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20642/2009-ГК

Дело N А40-79684/09-34-624

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО “Гольфстрим“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2009 г. по делу N А40-79684/09-34-624

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску: ОАО “НИИТавтопром“

к ответчику: ЗАО “Гольфстрим“

о взыскании 808 585 руб. 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеницына Т.Ю. по дов. N 17-06/09-ю от 17.06.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО “Гольфстрим“ о взыскании 808 585 руб. 28 руб., из них: 750 000 руб. - долга по договору N 17 от 01.07.2008 г. и 58 585 руб. 28 коп.

Решением от 25.08.2009 г. по делу N А40-79684/09-34-624 суд первой инстанции суд первой инстанции с ЗАО “Гольфстрим“ в пользу ОАО “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ взыскал 750 000 руб. - долга и пени - 58 585 руб. 28 коп., а всего: 808 585 руб. 28 коп. и 14 585 руб. 85 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт о взыскании пени, рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ, на день предъявления иска или на день вынесения оспариваемого решения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по различным банковским учетным ставкам, большая часть которых находилась в диапазоне от 12 до 13% годовых, действующих в период просрочки ответчиком денежного обязательства, что противоречит ст. 395
ГК РФ.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ЗАО “Гольфстрим“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, прибывшего в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что заключенным между сторонами договором N 17 от 01.07.2008 г. и приложением к нему N 1 истец оказал ответчику услуги по разработке конструкторской документации нестандартного оборудования и технологической оснастки и авторского надзора за их изготовлением, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 16.12.2008 г. (л.д. 12). Стоимость работ составила 750 000 руб.

Стороны в пунктах 3.2, п. 3.3 определили, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется в два этапа. Первый этап - авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами указанного договора и второй окончательный платеж (расчет) ЗАО “Гольфстрим“ обязалось произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные им работы на сумму 750 000 руб. без каких-либо претензий и замечаний по качеству, объему, срокам исполнения работ,
что подтверждается указанным актом выполненных работ N 1 от 16.12.2008 г., подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательства погашения образовавшегося долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 750 000 руб. - долга, поскольку в силу названных норм закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение всего спорного периода, а не на день предъявления иска или вынесения решения по данному спору, коллегия апелляционной инстанции находит противоречащей порядку, установленному ст. 395 ГК РФ.

К тому же, период просрочки денежного обязательства ответчиком с 09.07.2008 г. по 15.06.2009 г. истцом определен неверно.

Из п. 3.3 договора N 17 от 01.07.2008 г. на создание (передачу научно-технической продукции следует, что окончательный расчет производится ответчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт N 1 о сдаче исполнителем (истцом) научно-технической работы и приемки ее заказчиком (ответчиком) датирован 16.12.2008 г. (л.д. 12).

Учитывая, что дата подписания
этого акта сторонами не указана, следовательно, просрочка денежного обязательства должна исчисляться по истечении 10 дней с даты составления акта. В этой связи, период просрочки денежного обязательства ответчиком составляет 169 дней (с 27.12.200 г. по 15.06.2009 г.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства ответчиком с 27.12.200 г. по 15.06.2009 г. (169 дней), начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11, 5 процентов составит 40 489 руб. 58 коп., которая и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-79684/09-34-624 изменить.

Взыскать с ЗАО “Гольфстрим“ в пользу ОАО “Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности“ 750 000 руб. - долга и 40 489 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 237 руб. 89 коп. -
расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ