Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-20623/2009-ГК по делу N А40-53746/08-19-319 Иск в части взыскания задолженности по договорам подряда удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20623/2009-ГК

Дело N А40-53746/08-19-319

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью “РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2009 г. по делу N А40-53746/08-19-319

принятое единолично судьей Ильиной Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “А-1 СТК“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС“

о взыскании 18 122 257, 28 руб.

при участии представителей:

от истца - Сарбаев К.Э. по доверенности от 26.01.2009 г.,
Гурман М.В. по доверенности от 26.01.2009 г., Низков О.М. по доверенности от 26.01.2009 г.;

от ответчика - Щипанов А.А. по доверенности от 21.09.2009 г., Кабизьскин О.Н. по доверенности от 20.08.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “А-1 СТК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС“ о взыскании 18 122 257 руб. 28 коп. задолженности по договорам подряда N 1И/06 от 27.06.2006 г. и N 2И/06 от 27.06.2006 г. и Дополнительному соглашению от 04.07.2007 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 019 192 руб. 95 коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу N А40-53746/08-19-319 исковые требования ООО “А-1 СТК“ удовлетворены в части взыскания 16 859 753 руб. 51 коп. задолженности с отнесением на ответчика судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 357 570 руб., расходов по госпошлине по иску в сумме 95 798 руб. 76 коп. и расходов на
оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с учетом критериев разумности пределов таких расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 16 184 325 руб. 01 коп.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, остаток задолженности за выполненные истцом работы составляет 675 428 руб. 50 коп. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их несостоятельными. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда N 1И/06 от 27.06.2006 г. и N 2И/06 от 27.06.2006 г. и Дополнительному соглашению к ним от 04.07.2007 г., истцом по заданию ответчика были выполнены работы по разработке проектной и исполнительной документации, строительные,
монтажные, отделочные, специальные и пусконаладочные работы на объекте ответчика - комплекс предприятий общественного питания в составе: “1-2-3 Кафе“, “IL Patio“, “Планета Суши“, кофейня “Мока-Лока“ (“Costa“), “Бенихана“ и ПБО “Ростикс KFC“, расположенном по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5 (в здании ФГУП “Издательство “ИЗВЕСТИЯ“).

04.07.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, сметная стоимость работ по которому составила 115 754 285 руб., после подписания которого, ответчик продолжал вносить изменения в техническую документацию, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ по стоимости значительно превышающей 10% указанной в сметном расчете стоимости строительства.

В октябре 2007 года объект в составе предприятий “1-2-3 Кафе“, “IL Patio“, “Планета Суши“, “Бенихана“, а в январе 2008 года - ПБО “Ростикс KFC“ были сданы в эксплуатацию и приняты ответчиком с условием устранения ряда недостатков, изложенных в приложениях к актам рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 22.10.2007 г. и от 28.12.2007 г., соответственно.

Указанные в актах недостатки были истцом устранены, однако, ответчик от оплаты работ уклонился.

Ответчик принял работы в объеме, превышающий предусмотренный договорами подряда и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 964 153 руб. 70 коп. От подписания актов от 02.10.2007
г., 27.12.2007 г., 21.01.2008 г., 21.05.2008 г. и 20.06.2008 г. на общую сумму 10 158 103 руб. 58 коп. ответчик уклонился, оплату не произвел.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приемке и оплате работ.

Из позиций сторон следует, что спор возник как по объему выполненных работ, так и по их стоимости. При этом истец считает, что в процессе исполнения договоров и дополнительного соглашения к ним, стороны изменили условия договоров и предусмотрели выполнение дополнительных работ и их стоимость, эти работы истцом выполнены, ответчиком приняты, поэтому подлежат оплате. Ответчик считает, что стоимость определена договорами и не может быть изменена, поскольку стороны договорились именно на таких условиях.

В целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по спорным договорам составляет 16 859 753 руб. 51 коп. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу том, что с достоверностью и достаточностью подтверждается факт выполнения истцом и не оплаты ответчиком работ на сумму 16 859 753 руб. 51 коп., и в этой части исковые требования стоит признать обоснованными и правомерными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об определении стоимости
работ в договоре и невозможности ее изменения, нельзя признать обоснованными, поскольку фактически работы ответчиком приняты, результат работ находится у ответчика и он им пользуется по своему усмотрению, в том числе и для извлечения прибыли. Поэтому в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что стоимость дополнительных работ в сумме 16 184 325 руб. 01 коп., составляет задолженность ответчика за выполненные работы и подлежит взысканию в пользу истца. По мнению ответчика, остаток задолженности за выполненные истцом работы составляет 675 428 руб. 50 коп.

Между тем, указанный вывод суда основан на исследованных материалах
дела, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в техническую документацию, а также на заключении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и в полной мере соответствует требованиям статьи 744 Гражданского кодекса РФ.

Доводу ответчика о том, что стоимость работ определена в договоре и не может быть изменена, суд уже дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, признав его несостоятельным.

Иных доводов незаконности или необоснованности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 16 859 753 руб. 51 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу N А40-53746/08-19-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

Е.В.БОДРОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА