Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 09АП-20248/2009-ГК по делу N А40-30014/09-60-183 Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20248/2009-ГК

Дело N А40-30014/09-60-183

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Унистрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09 г. по делу N А40-30014/09-60-183, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (далее истец)

к ООО “Унистрой“ (далее ответчик)

о взыскании 1 269 810,81 руб. и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился,
извещен,

установил:

ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 1 269 810,81 руб., ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 1 094 228 руб., пени за просрочку оплаты за период с 26.03.09 г. по 31.01.09 г. - 164 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. за период с 01.02.09 г. по 01.03.09 г. и возврате предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, договор был не заключен, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, он не получал претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом лизингодателя, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы
дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0275-8А от 26.05.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 5.2.2. договора и Графике (Приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг N 1 от 16.07.08 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. 01.02.09 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на пункт 10.2. договора. Уведомлением получено ответчиком, что усматривается из реестра почтовых уведомлений (л.д. 95 - 99).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие с 01.02.09 г., а задолженность составляет за период с 26.03.2008
г. по 01.03.2009 г. - 1 094 228 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 1 094 228 руб., а также в соответствии с п. 9.2. Договора поставки пени - 0,3%, с учетом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, то есть уменьшения, в сумме 25 000 руб. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее уменьшения и признан правильным.

Учитывая, что судом установлена просрочка оплаты лизинговых платежей за период с 01.02.09 г. по 01.03.09 г., то в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ и расчетом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 11 011,40 руб.

В соответствии с п. п. 10.2, 10.3.2 Договора, ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“, ч. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно признал установленным факт одностороннего отказа истца, лизингодателя, от договора лизинга и удовлетворил требование об истребовании предмета лизинга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неполучении уведомления и претензии, так как суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанным обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу,
арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Унистрой“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 г. по делу N А-30014/09-60-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Унистрой“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА