Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А41-4545/09 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов удовлетворено правомерно, так как доказательств того, что обществу было известно о возможном непоступлении платежей в бюджет и о скором отзыве лицензии у банка, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств наличия противоправного сговора между банком и налогоплательщиком.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А41-4545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Терновская Л.В., доверенность от 21.07.2009 N 53;

от ответчика: Батинова С.В., доверенность от 29.12.2008 N 03-09/0689,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-4545/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО
“КПП “Сириус“ к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании действий налогового органа, о признании обязанности по уплате налога исполненной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Конструкторско-производственное предприятие “Сириус“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов на общую сумму 477 152 руб., о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налогов и сборов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от требований в части оспаривания действий инспекции. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Оставшиеся требования решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 удовлетворены, обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов на общую сумму в 477 152 руб. признана исполненной.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый при неправильном применением норм материального права. Так, налоговый орган полагает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 45 НК РФ, определяющие критерии исполнения обязанности по уплате налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст.
266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями, предъявленными в АКБ “Лефко-банк“, от 23.10.2008, 24.10.2008 и 27.10.2008 N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 202 произвело оплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходного налога за сентябрь и октябрь 2008 года, а также авансового платежа по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 года (том 1, л.д. 72, 75 - 77, 86, 88, 90 - 95).

Данные платежи на общую сумму 477 152 руб. были списаны со счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Лицензия у ОАО АКБ “Лефко-Банк“ на осуществление банковских операций была отозвана Приказами Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 и N ОД-854.

В соответствии с п. 2 ст. 45
НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания денежных средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Доводы инспекции в данном случае несостоятельны, поскольку исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате налога полностью согласуется с буквальным смыслом указанных норм. Налогоплательщик, добросовестно исполнивший свою обязанность по уплате налога, не должен испытывать негативные последствия неисполнения банком своих обязанностей, независимо от причин неисполнения банком своих обязанностей, в том числе вследствие отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

В сфере налоговых правоотношений добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Налогоплательщик может быть признан недобросовестным лишь при наличии неопровержимых тому доказательств. Такие доказательства в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены.

Каких-либо доказательств того, что обществу было известно (могло быть известно) о возможном не поступлении платежей в бюджет и о скором отзыве лицензии у банка, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств наличия противоправного сговора между банком и налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах претензии налогового органа, связанные с не поступлением в бюджет сумм налога, могли быть адресованы лишь банку, а не налогоплательщику.

Таким образом, обязанность налогоплательщика
по уплате налога следует считать исполненной.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что в отношении ОАО АКБ “Лефко-Банк“ в настоящее время проводится процедура банкротства, однако, представитель не может пояснить - участвуют ли представители ФНС России в деле о несостоятельности, заявлены ли в реестре требований кредиторов от имени налогового органа спорные суммы.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-4545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА