Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по делу N А41-28903/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа по делу об административном правонарушении отказано, поскольку заявитель нарушил срок на обжалование постановления административного органа, уважительных причин пропуска срока не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А41-28903/09

27 октября 2009 г. оглашена резолютивная часть.

03 ноября 2009 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Бобриневым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “РусМолоко“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плеханова Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Прадун С.В. - консультант, удостоверение N 00016, доверенность от 31.08.2008 N 195/08;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусМолоко“
(далее - ООО “РусМолоко“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 32/486/25 от 18.03.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск ООО “РусМолоко“ десятидневного срока для оспаривания решения административного органа. Представил административный материал (копия приобщена к материалам судебного дела).

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 сотрудниками административного органа произведен осмотр территории склада минеральных удобрений ООО “РусМолоко“.

По результатам осмотра составлен акт.

13.03.2009, в присутствии представителя общества Плехановой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2007, составлен протокол об административном правонарушении N 32/486/25, в котором указано на нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“.

18.03.2009 в присутствии представителя общества Плехановой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32/486/25, которым ООО “РусМолоко“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ
на территории Московской области“. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Копия постановления получена представителем общества 18.03.2009, о чем имеется отметка в постановлении N 32/486/25 от 18.03.2009.

Не согласившись с решением, вынесенным административным органом,

ООО “РусМолоко“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО “РусМолоко“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 32/486/25 получено представителем общества в день его вынесения, то есть 18.03.2009.

Вместе с тем, ООО “РусМолоко“ направило в арбитражный суд заявление о его оспаривании лишь 04.08.2009, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, был пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2009, представитель заявителя указала на отсутствие уважительности причин его пропуска (протокол судебного заседания от 24.09.2009, л.д. 18 - 19).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Заявитель нарушил срок на обжалование постановления административного органа. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленный законом срок на обжалование постановления пропущен, ходатайство о восстановлении не заявлялось, срок не восстанавливался, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ