Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А41-14448/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, так как в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А41-14448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марков С.Е. по доверенности от 28.10.2009 в судебном заседании от 29.10.2009, в судебное заседание от 03.11.2009 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Экология-резинотехнические изделия-Холдинг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 по делу N А41-14448/09,
принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению открытого акционерного общества “Экология-резинотехнические изделия-Холдинг“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009,

установил:

открытое акционерное общество “Экология-резинотехнические изделия-Холдинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (т. 2, л.д. 3 - 4).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 18.03.2009 N 1623 (т. 1, л.д. 60) в соответствии с планом проведения профилактических мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции на территории
общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4., проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка уведомления органа миграции об убытии иностранного гражданина, чем нарушена статья 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества Пузанова Д.Ю. составлен протокол от 24.03.2009 N 446 об административном правонарушении, содержащий информацию о том, что рассмотрение административного дела состоится 25.03.2009 в 12.30. Указанный протокол получен законным представителем общества на руки 24.03.2009, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 62).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом принято постановление от 25.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 105).

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.03.2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку 04.04.2008 им было направлено ходатайство в
административный орган о снятии с миграционного учета гражданина Республики Таджикистан Карахонова М.Т. с приложением копии приказа об увольнении и копии бланка уведомления о прибытии. Административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку акт проверки составлен не был, а рассмотрение административного дела было назначено на 25.03.2009, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом отзыв на заявление общества в суд первой инстанции не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании от 29.10.2009 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, под датой убытия иностранного гражданина следует понимать дату его фактического убытия, а не дату, указанную в уведомлении. У общества отсутствовала возможность направления в административный орган подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку она находилась у Карахонова М.Т. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени
и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании 29.10.2009, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие
и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Карахонов М.Т. прибыл на территорию Российской Федерации
07.02.2008 и был поставлен обществом на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от 07.02.2008 сроком действия с 07.02.2008 по 27.03.2008 (л.д. 73).

Между обществом и Карахоновым М.Т. заключен срочный трудовой договор от 05.02.2008 N 09 сроком действия с 05.02.2008 по 27.03.2008 (т. 1, л.д. 85).

Следовательно, общество, являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Таджикистан Карахонов М.Т. место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункту 39 Правил осуществления
миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Гражданин Республики Таджикистан Карахонова М.Т., прибывший на территорию Российской Федерации, был поставлен обществом на миграционный учет на срок с 07.02.2008 по 27.03.2008. Срок временного пребывания Карахонова М.Т. по заявленному обществом адресу закончился 27.03.2008, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от 07.02.2008 (л.д. 73). По истечении указанного срока отрывная
часть бланка уведомления для снятия упомянутого лица с миграционного учета по месту пребывания обществом в орган миграционного учета не представлена.

Довод заявителя о направлении им в апреле почтовым отправлением ходатайства о снятии с миграционного учета гражданина Республики Таджикистан Карахонова М.Т. с приложением копии приказа об увольнении и копии бланка уведомления о прибытии признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные документы направлены в административный орган с нарушением срока, установленного законодательством, кроме того, часть 2 статьи 23 Закона и пункт 39 Правил предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обязан был не позднее чем 29.03.2009 представить в административный орган подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. Однако указанное требование обществом выполнено не было.

Тот факт, что у общества отсутствовала возможность направления в административный орган оригинала отрывной части бланка уведомления о прибытии, так как она находилась у Карахонова М.Т., не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении, принимая во внимание также и то обстоятельство, что в предусмотренный законом двухдневный срок для направления отрывной части бланка уведомления о прибытии общество не поставило миграционный орган о наличии
у него обстоятельств, исключающих, по его мнению, возможность исполнения требования закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу N КА-А40/10357-09.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по представлению в административный орган подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии в срок, установленный законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не был составлен акт, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о составлении акта по результатам мероприятий по контролю (надзору).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 446, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что распоряжение о документарной проверке общества не выносилось, в связи с чем административным органом нарушена процедура проведения проверки соблюдения заявителем положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, действовавшего в период проведения проверки, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В материалы дела представлено распоряжение от 18.03.2009 N 1623 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников в соответствии с которым на территории общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4, в период с 23.03.2009 по 27.03.2009 проводится проверка (т. 1, л.д. 60).

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ установлены ограничения для должностных лиц, органов государственного контроля при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которыми должностные лица административных органов не вправе требовать у проверяемого лица представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Проверка территории общества проведена сотрудниками административного органа 24.03.2009, то есть в срок, установленный распоряжением от 18.03.2009 N 1623 (т. 1, л.д. 60). Документы, на основании которых административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, трудовой договор от 05.02.2008 и иные документы, представленные обществом, относятся к предмету проверки. Доказательств нарушения административным органом процедуры проведения проверки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении не установлено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 по делу N А41-14448/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ