Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-20516/2009-ГК по делу N А40-63535/07-6-428 В данном случае отмена судебного акта по другому делу не повлияла на существо принятого по настоящему делу акта суда, которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, в силу того, что отмененный акт не явился единственным основанием отказа суда в удовлетворении иска, а потому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу акта суда не может быть осуществлен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20516/2009-ГК

Дело N А40-63535/07-6-428

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Синус“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения от 16.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Селиверстовой Н.Н., арбитражных заседателей Мельникова И.В., Шевченко Ю.С.

по делу N А40-63535/07-6-428, принятое в составе судьи Селиверстовой Н.Н., арбитражных заседателей Мельникова И.В., Шевченко Ю.С.

по иску Закрытого
акционерного общества “Синус“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ойл Сервис“

о взыскании 20 329 351 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Малашка Д.М. по дов. от 11.09.2009;

от ответчика: Карякина А.А. по дов. от 21.01.2008 г.; Зорин Ю.О. по дов. от 01.10.2009;

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 года по делу N А40-63535/07-6-428 Закрытого акционерного общества “СИНУС“ было отказано во взыскании убытков в сумме 20 329 351 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62828/08-118-339 о признании договора N 11/04-07 купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2007 г. исполненным надлежащим образом.

Вместе с тем, Постановлением Федерального суда Московского округа от 08.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. по делу N А40-62828/08-118-339 отменены, в удовлетворении иска ООО “Торговый дом “Ойл Сервис“ к ЗАО “СИНУС“ отказано.

В Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.03.2009 года по делу N А40-63535/07-6-428 обратились ЗАО “СИНУС“ и ООО “Торговый дом “Ойл Сервис“.

В ходе рассмотрения заявлений, ООО “Торговый дом “Ойл Сервис“ заявил об отказе от своего заявления о пересмотре судебного акта от 16.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, который был принят судом первой инстанции и производство по заявлению было прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению ЗАО “СИНУС“, новым обстоятельством явилось то, что в основу решения суда от 16.03.2009 г. положено, в том числе,
отмененное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62828/08-118-339.

Определением от 25.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО “СИНУС“ в пересмотре решения от 16.03.2009 г. по делу N А40-63535/07-6-428 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что решение по делу N А40-62828/08-118-339 не положено в основание принятого по настоящему делу судебного акта и, следовательно, не явилось единственным основанием для отказа в иске ЗАО “СИНУС“ во взыскании убытков.

Не согласившись с определением от 25.08.2009 года по делу N А40-63535/07-6-428, ЗАО “СИНУС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта без учета того обстоятельства, что в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 369 525 руб. 42 коп. суд руководствовался исключительно на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62828/08-118-339, которое впоследствии было отменено постановлением ФАС МО.

Представители ООО “Торговый дом “Ойл Сервис“ с доводами жалобы не согласились, считают определение от 25.08.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “СИНУС“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда от 25.08.2009 года отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не
имеется.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшееся обстоятельствам“ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции при всестороннем и полном исследовании доводов заявителя пришел к правильному выводу, что в данном случае отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 года по делу N А40-62828/08-118-339 не повлияла на существо принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 16.03.2009 года по делу N А40-63535/07-6-428 поскольку истцу отказано в удовлетворении иска исходя из недоказанности последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания

Из анализа решения суда по делу N А40-63535/07-6-428 суд первой инстанции усмотрел, что независимо от решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63535/07-6-428, установившего обстоятельства связанные с надлежащим исполнением сторонами
обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 11/04-07 от 11.04.2007 г. судом сделан самостоятельный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств в силу пунктов 2.5 и 2.6 договора N 11/04-07 от 11.04.2007 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение по делу N А40-62828/08-118-339 не положено судом в основание принятого по делу N А40-63535/07-6-428 судебного акта и не явилось единственным основанием для отказа в иске ЗАО “СИНУС“ о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь крывшимся обстоятельствам“ при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Синус“ по изложенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 года по делу N А40-63535/07-6-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “СИНУС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ