Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-20213/2009-АК по делу N А40-33317/09-5-393 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказано правомерно, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают факт того, что словесный товарный знак, выполненный стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита, приобрел общеизвестность в Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20213/2009-АК

Дело N А40-33317/09-5-393

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Союзпатент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-33317/09-5-393 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению ООО “Союзпатент“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Озолина И.Г. по дов. от 25.03.2009 б/н br>от ответчиков: Слепенков А.С. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-696/41 ведев Н.Ю.
по дов. от 25.11.2008 N 10/25-698/41 br>установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 ООО “Союзпатент“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.12.2008 N 97701641/50 (901510).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом применен закон, не подлежащий применению.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона о товарных знаках по заявлению юридического или физического лица общеизвестным в РФ товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории РФ на основании его регистрации, если такой товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату в РФ широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.

Указал на то, что результаты проведенного социологического опроса
свидетельствуют об известности товарного знака.

Считает, что в случае необходимости у заявителя могут быть запрошены и иные сведения, подтверждающие общеизвестность в Российской Федерации товарного знака.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в результатах представленного опроса, большинство интервью были собраны непосредственно представителями Общества посредством метода телефонного формализованного интервью и данные результаты не могут свидетельствовать об общей известности товарного знака “Союзпатент“.

Считает, что товарный знак по свидетельству N 190071 самостоятельно не использовался.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 190071 является словесным и представляет собой слово “СОЮЗПАТЕНТ“, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Регистрация на имя ООО “Союзпатент“ товарного знака “СОЮЗПАТЕНТ“ по заявке N 97701641 с приоритетом от 11.02.1997 произведена 20.06.2000 за N 190071 в отношении товаров 16 и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество обратилось в Роспатент с заявлением о признании товарного знака “СОЮЗПАТЕНТ“ по свидетельству N 190071
общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.12.2007 в отношении услуг 42 класса МКТУ - “услуги патентных поверенных“.

Решением Роспатента от 15.12.2008 N 97701641/50 (901510) в удовлетворении заявления ООО “Союзпатент“ было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт того, что словесный товарный знак по свидетельству N 190071, выполненный стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита “СОЮЗПАТЕНТ“, приобрел общеизвестность в Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона о товарных знаках по заявлению юридического или физического лица общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если такой товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.

Согласно ст. 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны
на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

Согласно ст. 1509 ГК РФ правовая охрана предоставляется общеизвестному товарному знаку на основании решения Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 2.2 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38 (далее - Правила) заявление о признании товарного знака общеизвестным и/или прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые могут быть представлены, например, следующими, содержащимися в соответствующих документах сведениями:

об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации
этих товаров; способы использования товарного знака: среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что:

представленные заявителем в соответствии с пунктом 2.1 Правил фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении;

имеется товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя, зарегистрированный или заявленный на имя иного лица в отношении однородных товаров и имеющий приоритет более ранний, чем дата, с которой заявитель ходатайствует признать свой товарный знак общеизвестным.

Анализируя представленные Обществом доказательства, суд обоснованно посчитал, что большинство из представленных заявителем материалов, а именно: сведения об истории компании и положении компании на рынке патентных услуг; сведения о рекламе; договоры об оказании патентных услуг; публикации в газетах и журналах: “Интеллектуальная собственность“, “Патенты и лицензии“, “Биржа интеллектуальной собственности“, “Изобретательство“, “Торгово-промышленные ведомости“ относятся
к деятельности компании ООО “Союзпатент“ в целом, а также к использованию фирменного наименования указанной компании, и не содержат информации о самостоятельном использовании товарного знака по свидетельству N 190071.

Оценив довод Общества о том, что использование товарного знака “СОЮЗПАТЕНТ“ по свидетельству N 190071 осуществлялось в составе фирменного наименования заявителя - ООО “Союзпатент“, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку фирменное наименование и товарный знак являются самостоятельными видами средств индивидуализации и, согласно ст. 1476 ГК РФ, охраняются независимо друг от друга.

Также обоснованно судом отклонен довод заявителя о том, что сведения, относящиеся к деятельности компании ООО “Союзпатент“ в целом, свидетельствуют об использовании товарного знака по свидетельству N 190071, поскольку не подтверждается конкретными доказательствами об использовании именно товарного знака по свидетельству N 190071.

Исследуя распечатки с сайта заявителя, а также буклеты “Объединяя бизнес Вологодской области“, “Товарные знаки Вологодской области“, суд правильно обратил внимание на то, что указанные материалы содержат элемент “СоюзПАТЕНТ“, выполненный шрифтом, отличным от используемого в товарном знаке N 190071; а за счет исполнения слов “Союз“ и “ПАТЕНТ“ разным шрифтом, они воспринимаются как самостоятельные словесные элементы.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что указанная часть документов относится к использованию не словесного товарного знака “СОЮЗПАТЕНТ“ по свидетельству N 190071, а другого комбинированного обозначения.

Оценивая объективность подготовленного ЗАО “Аналитика“ Анализа осведомленности специалистов
и потребителей рынка патентно-правовых услуг о товарном знаке “СОЮЗПАТЕНТ“, суд правомерно указал на то, что из представленного опроса большинство интервью были собраны непосредственно представителями ООО “Союзпатент“ посредством телефонного формализованного интервью.

В связи с этим, суд обратил внимание на то, что, поскольку спорный товарный знак по свидетельству N 190071 является словесным (визуальным), то результаты телефонного опроса потребителей могут свидетельствовать об известности услуг фирмы ООО “Союзпатент“, но не подтверждать известность именно словесного товарного знака “СОЮЗПАТЕНТ“ по свидетельству N 190071.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-33317/09-5-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Ж.В.ПОТАШОВА