Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-18145/2009-ГК по делу N А40-37613/09-70-133 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 09АП-18145/2009-ГК

Дело N А40-37613/09-70-133

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Сетьстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009

по делу N А40-37613/09-70-133, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО “ЧОП “ЩИТ-XXI ВЕК“

к ЗАО “Сетьстрой“

о взыскании 63 559 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ЩИТ-XXI ВЕК“ (далее - ООО “ЧОП “ЩИТ-XXI ВЕК“) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Сетьстрой“ (далее - ЗАО “Сетьстрой“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 559 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 559 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав на то, что в адрес ответчика не направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2009 не имеется.

Судом установлено, что 31.03.2006 между истцом как исполнителем, ответчиком как заказчиком заключен договор N 01-04-2006, предметом которого является оказание охранных услуг - охрана имущества (пункт 1.1 договора).

Размер стоимости услуг исполнителя по договору составил 275 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг истцом на сумму 680 645 руб. 16 коп. подтвержден Актами оказанных услуг от 30.04.2008 (л.д. 16), от 31.05.2008 (л.д. 18), от 30.06.2008 (л.д. 20).

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги
по спорному договору в размере 680 645 руб. 16 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-57943/08-112-218, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец указал на то, что указанная сумма задолженности погашена ответчиком 26.03.2009, в связи с чем предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 (дата подписания первого Акта оказанных услуг) по 25.03.2009 в сумме 63 559 руб. 39 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 25.03.2009 в размере 63 559 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска - 13% годовых. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 22).

Не оспаривая факт наличия и размер своей задолженности по спорному договору, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленную ко взысканию истцом, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что в адрес ответчика не направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Как
видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 30.07.2009, состоялось без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 (л.д. 26) была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе: 109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 30, стр. 1.

Между тем, копия определения суда от 01.06.2009 ответчику не доставлена, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением (л.д. 27), в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом
первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, как видно из апелляционной жалобы, ответчик обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.08.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-37613/09-70-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО