Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 09АП-17935/2009-ГК по делу N А40-19454/09-54-106 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании предмета лизинга удовлетворены, так как договор был прекращен по инициативе истца, но ответчик не возвратил арендованное имущество, а также не представил доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 09АП-17935/2009-ГК

Дело N А40-19454/09-54-106

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-19454/09-54-106 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ЗАО “Европлан“

к ответчикам: 1. ООО “Ньюс Логистикс“, 2. ООО “Южный округ“

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков:

ООО “Ньюс Логистикс“: не явился, извещен;

ООО “Южный округ“: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО “Ньюс Логистикс“ о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N 146434-ФЛ/РНД-08 от 30.04.2008 г. в размере 96 381 руб. 40 коп. и истребовании предмета лизинга, а именно: вилочного дизельного погрузчика TFN CPCD25NRW9 2LFL-3300.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Южный округ“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2009 года, ООО “Южный округ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО “Южный округ“ не заключало договор поручительства, указанный в обжалуемом решении, не получало копии искового заявления и, как следствие, не могло представить мотивированный отзыв.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку решение, изготовленное в полном объеме, не совпадает с объявленной и приобщенной резолютивной частью решения по делу N А40-19454/09-54-106 судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям,
предусмотренным в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 года рассмотрение дела назначено к слушанию по правилам суда первой инстанции на 27.10.2009 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ООО “НЬЮС Логистикс“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 146434-ФЛ/РНД-08 от 30.04.2008 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1). Срок окончания лизинга 30.04.2010 г. (п. 5.3).

Факт передачи имущества ООО “НЬЮС Логистикс“ подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2008 (л.д. 32).

Оплата, в соответствии с условиями договора (п. п. 4.4.2.), осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей, валюта договора установлена в долларах США (п. 4.1). Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 626 788 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи
614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора лизинга об оплате, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.10.2008 г. по 28.01.2009 г. составила 96 381 руб. 40 коп.

Между ЗАО “Европлан“ (Кредитор, Лизингодатель), ООО “Южный округ“ (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2008 г. N 146434-ДП/РНД-08 (л.д. 100 - 103), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Должником своих обязательств по оплате платежей по договору лизинга.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, требования удовлетворяются солидарно за счет ответчиков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 96 381 руб. 40 коп., исковые требования
признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, при любом нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.3.1 - 15.3.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 10.12.2008 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества, требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на ответчика в размере 5391 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 года по делу N А40-19454/09-54-106 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью “НЬЮС Логистикс“ и с общества с ограниченной ответственностью “Южный округ“ в пользу закрытого акционерного общества “Европлан“ 96 381 руб. 40 коп. долга и 5391 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Изъять и обязать общество с ограниченной ответственностью “НЬЮС Логистикс“ возвратить закрытому акционерному обществу “Европлан“ предмет лизинга: Вилочный дизельный погрузчик TFN CPCD25NRW9 2LFL-3300 N ПСМ: 255558 Серия ПСМ: ТС ПСМ дата выдачи: 07.03.2008 Кем выдан ПСМ: Центральная Акцизная Таможня Год выпуска: 2 008, Производитель: TFN FORKLIFT TRUCK CO, LTD Идентификационный номер (VON): 080100125 Номер двигателя: 969736 Номер коробки передач: отсутствует Номер основного моста: отсутствует Цвет: серый, Вид движителя: колесный Мощность двигателя, кВт: 34,5 Мощность двигателя л.с.: 46,9, Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 15 Габаритные размеры, мм: КОМПЛЕКТАЦИЯ: Базовая грузоподъемность 2500 кг, Длина погрузчика (без вил) 2605 мм, Ширина погрузчика 1155 мм, Внешний радиус поворота 2235 мм, Вилы (длина) 1070 мм, Собственный вес 3900 кг, Колеса/шины 7.00-12 6.00-9 Пневматические, Грузоподъемная мачта - широкого обзора, Грузоподъемная мачта
с ограниченным свободным ходом Дуплекс, Высота подъема вил 3300 мм.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ