Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 08АП-8547/2009 по делу N А70-7384/2008 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и взыскании вознаграждения временного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 08АП-8547/2009

Дело N А70-7384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения по делу N А70-7384/2008 (судья Опольская И.А) о признании общества с ограниченной ответственностью “Успех“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая
служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Успех“ (далее - ООО “Успех“, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу N А70-7384/2008 требования уполномоченного органа признанны обоснованными, в отношении ООО “Успех“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 ООО “Успех“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сидор П.Л. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), - 10 000 руб.

Определением суда от 02.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Успех“ завершено.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Успех“ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3539 руб. 57 коп. (в том числе 3 068 руб. 00 коп. - за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО “Успех“, 391 руб. 57 коп. - почтовые расходы, 80 руб. - государственная пошлина) и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 41961 руб. 72 коп. за счет средств заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тюменской
области от 07.10.2009 по делу N А70-5418/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Сидора П.Л. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 41961 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 3 539 руб. 57 коп., всего 45 501 руб. 29 коп.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России, сославшись на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указала, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) отсутствующих должников. Данное Постановление не содержит иных указаний в части финансирования процедур банкротства обычного должника. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о введении в отношении ООО “Успех“ процедуры наблюдения, не исследовал вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так же как и вопрос о финансирование процедуры банкротства уполномоченным органом.

Кроме того, полагает, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск за счет своих доходов (в частности вознаграждения), а статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание
суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий и не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уполномоченный орган, также извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее подателя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан
погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО “Успех“.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т. 4, л.д. 24 - 32).

Отсутствие имущества у должника, за счет которого могли бы возмещаться расходы на проведение процедуры наблюдения (в том числе вознаграждение) подтверждены судом в решении о признании должника банкротом от 03.04.2009 по упрощенной процедуре и в определении о завершении
конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Сидору П.Л. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО “Успех“ был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 27.11.2008 по делу N А70-7394/2008).

Обязанности временного управляющего должника Сидор П.Л. исполнял в период с 27.11.2008 по 03.04.2009 включительно.

Согласно расчету арбитражного
управляющего вознаграждение за указанный период составляет 41 961 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 113 - 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 3 068 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 391 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 80 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Сидор П.Л. представил следующие документы: платежное поручение N 100 от 09.12.2008 на сумму 3068 руб., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, платежное поручение N 105 от 25.12.2008 на сумму 80 руб. (т. 4, л.д. 114 - 125).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Остальные расходы также непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Необходимость несения данных расходов также подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 3539 руб. 57 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 7 октября 2009 года по делу N А70-7384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА