Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А41-13954/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как заказчиком не представлены доказательства оплаты оказанных подрядчиком услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-13954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Галстян А.В. - представитель по доверенности от 02.04.09,

от ответчика: Томилов А.О. - представитель по доверенности от 14.07.09,

от ООО “МУЛЬТИГРУПП“: Томилов А.О. - представитель по доверенности от 19.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “МУЛЬТИГРУПП“, ООО “Фортекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-13954/09, принятое
судьей Белодед С.Ф., по иску ООО “Набад“ к ООО “Фортекс“ о 645 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Набад“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фортекс“ о взыскании задолженности по договору N 170-ЦМТ от 22.10.08 в размере 600 000 рублей, штрафной неустойки в размере 45 000 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскании штрафной неустойки в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года взыскано с ООО “Фортекс“ в пользу ООО “Набад“ 600 000 рублей задолженности, 35 000 рублей оплаты услуг представителя, 12 500 рублей расходов по госпошлине, а всего 647 500 рублей. В удовлетворении иска в части взыскании 15 000 рублей оплаты услуг представителя отказано. В части взыскания неустойки в размере 45 000 рублей производство по делу прекращено.

ООО “Фортекс“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, указывая при этом, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, вынесенное решение затрагивает интересы лица, которой не было привлечено к участию в деле.

ООО “МУЛЬТИГРУПП“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, указывая при этом, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, вынесенное решение затрагивает интересы лица, которой не было привлечено к участию в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2008 года между ООО “Фортекс“ (Заказчик) и ООО “Набад“ (Подрядчик) был заключен договор N 170-ЦМТ заказа на выполнение работ по 3d-визуализации и 3d-анимации экстерьеров “Центра международной торговли (ЦМТ) - Саранск“, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по разработке и созданию 3d-визуализации и 3d-анимации экстерьеров “Центра международной торговли (ЦМТ) - Саранск“ на русском и английском языках, расположенного по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Московская. А также передаче прав на использование результатов работ, получение материальных результатов работ и другой информации (л.д. 12 - 21).

30 декабря 2008 года ООО “Фортекс“ и ООО “Набад“ подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору на проектные работы N 170-ЦМТ от 22.10.08, согласно которому комплекс работ по разработке и созданию 3d-визуализации и 3d-анимации экстерьеров “Центра международной торговли (ЦМТ) - Саранск“, выполнен в полном объеме и удовлетворяет требованиям Заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 рублей. Ранее перечисленная сумма аванса составила 400 000 рублей, следует к оплате по настоящему акту 600 000 рублей (л.д. 24).

30.01.09 ООО “Набад“
направило в адрес ООО “Фортекс“ письмо, в котором просило оплатить задолженность по договору N 170-ЦМТ от 22.10.08 и требование об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 45 000 рублей (л.д. 26, 28 - 29).

Поскольку задолженность и штрафная неустойка оплачены не были, ООО “Набад“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 4 договора N 170-ЦМТ от 22.10.08 общая стоимость результатов работ согласно протоколу согласования договорной стоимости работ (Приложение N 3 настоящего Договора) составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек. Заказчик производит предоплату в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. После подписания акта сдачи-приемки результата работ и передачи прав по разработке и созданию 3d-визуализации и 3d-анимации Заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет Подрядчику оставшуюся сумму в размере 60% от стоимости работ.

В материалы дела представлен акт N 1 от 30.12.08 сдачи-приемки выполненных работ по договору на проектные работы N
170-ЦМТ от 22.10.08, согласно которому комплекс работ по разработке и созданию 3d-визуализации и 3d-анимации экстерьеров “Центра международной торговли (ЦМТ) - Саранск“, выполнен в полном объеме и удовлетворяет требованиям Заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 рублей. Ранее перечисленная сумма аванса составила 400 000 рублей, следует к оплате по настоящему акту 600 000 рублей (л.д. 24).

Названный акт подписан представителями Заказчика и Подрядчика без замечаний, и скреплен печатями организаций.

Поскольку в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ Заказчик не оплатил сумму в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены (соглашение об оказании юридических услуг от 08.04.09, платежное поручение N 44 от 27.04.09).

Ссылки ООО “Фортекс“ на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “МУЛЬТИГРУПП“ подлежат отклонению.

В подтверждение своих доводов о преобладающем участии ООО “МУЛЬТИГРУПП“ в уставном капитале ООО “Фортекс“ ответчик представил устав ООО “Фортекс“.

Между тем, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что участие ООО “МУЛЬТИГРУПП“ в ООО “Фортекс“ влечет за собой наличие каких-либо обязательных указаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, в п. 6.17 и 6.19 Устава ООО “Фортекс“ указано, что “общество самостоятельно планирует свою производственную и иную деятельность, а также развитие Общества. Основу плана составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг, а также поставщиками. Общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов, самостоятельно определяя формы и виды
оплаты услуг“.

Пунктом 6.3. Устава ООО “Фортекс“ установлено, что Общество для достижения своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 16.3. Устава).

Таким образом, исполнение истцом и ответчиком обязательств по заключенному ими договору N 17-ЦМТ от 22.10.08 свидетельствует об осуществлении ООО “Фортекс“ обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо положения, позволяющие ООО “МУЛЬТИГРУПП“ определять решения ООО “Фортекс“ по отношению к своему контрагенту в рамках данного договора, в материалах дела не содержатся.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Фортекс“ удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ООО “МУЛЬТИГРУПП“ подлежит прекращению, поскольку заявитель жалобы не является стороной по спорному договору, а также не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО “МУЛЬТИГРУПП“ является единственным участником ООО “Фортекс“.

Однако, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное решение было принято о правах и обязанностях ООО “МУЛЬТИГРУПП“.

Таким образом, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у ООО “МУЛЬТИГРУПП“ не имеется права апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО “МУЛЬТИГРУПП“ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13954/09 от 03 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фортекс“ без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “МУЛЬТИГРУПП“ прекратить.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА