Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 08АП-8515/2009, 08АП-8566/2009 по делу N А46-5936/2009 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 08АП-8515/2009, 08АП-8566/2009

Дело N А46-5936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8515/2009, 08АП-8566/2009) общества с ограниченной ответственностью “СК “ЛУНА“ и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-5936/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “СК “ЛУНА“ к
государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“, Администрации города Омска, при участии третьих лиц: Журавлева Александра Петровича; Авилова Сергея Владимировича; Алексина Вячеслава Алексеевича; Михайленко Юлии Юрьевны; Булынко Владимира Ярославовича; Семченко Сергея Борисовича; Аксенова Владимира Георгиевича; Тарабина Виктора Васильевича; Винника Сергея Борисовича; Ф.И.О. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СК “ЛУНА“ - Беньковская Е.Н., доверенность от 10.03.2009;

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ - Бурагина Т.Г., доверенность от 11.01.2009; Ровкина Е.В., доверенность от 11.01.2009;

от Администрации города Омска - Бессчетнова Е.Л., доверенность N 02-24/1588 от 16.03.2009;

от Ф.И.О. - не явились;

от Ф.И.О. - не явились;

от Ф.И.О. - не явились;

от Ф.И.О. - Беньковская Е.Н., доверенность от 12.03.2009;

от Ф.И.О. - Игитян А.Л., доверенность от 29.07.2009;

от Ф.И.О. - не явились;

от Ф.И.О. - не явились;

от Ф.И.О. - Давыдова Н.Ю., доверенность от 24.06.2009;

от Ф.И.О. - Давыдова Н.Ю., доверенность от 30.10.2008;

от Ф.И.О. - Давыдова Н.Ю., доверенность от 28.10.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СК “ЛУНА“ (сокращенное наименование - ООО “СК “ЛУНА“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Омский государственный педагогический университет“ (сокращенное наименование - ГОУ ОмГПУ) и муниципальному образованию город Омск о признании недействительным дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 к договору N 56-96 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения от 26.11.1996, заключенного между Администрацией города Омска и ГОУ ОмГПУ.

В предварительном судебном заседании 09.04.2009 истец уточнил, что вторым ответчиком по делу является Администрация города Омска (протокол предварительного судебного заседания от 09.04.2009, Определение
Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-5936/2009).

Определениями от 09.04.2009 и от 26.06.2009 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Представитель Администрации города Омска при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 19.10.2009 по делу N А46-5936/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал, применив исковую давность к требованию истца.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “СК “ЛУНА“ и ГОУ ОмГПУ обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО “СК “ЛУНА“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

По утверждению истца, срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной не предусмотрен, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку его доводам о ничтожности договора N 56-96 в редакции дополнительного соглашения N 27 от 07.02.2003.

ГОУ ОмГПУ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения указанием на недействительность в силу ничтожности договора долевого участия в развитии городского хозяйства N 56-96 от 26.11.1996.

ГОУ ОмГПУ ссылается на то, что суд первой
инстанции, отразив позицию представителя ответчика относительно недействительности дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 к договору N 56-96 от 26.11.1996, не дал оценку доводам ответчика о его ничтожности в силу ничтожности самого договора долевого участия в развитии городского хозяйства N 56-96 от 26.11.1996.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, не дав оценку действительности договора, устанавливает обязанности, вытекающие из указанной сделки, и делает выводы, имеющие для сторон преюдициальное значение.

Представители третьих лиц - Журавлева А.П., Авилова С.В., Алексина В.А., Аксенова В.Г., Семченко С.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие.

Представители ООО “СК “ЛУНА“ и ГОУ ОмГПУ в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Ф.И.О. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Тарабина В.В., Винника С.Б., Завалеева П.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Михайленко Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “СК “ЛУНА“, просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.11.1996 между Администрацией
города Омска (администрацией по тексту договора) и Омским государственным педагогическим университетом (предприятием по тексту договора) заключен договор долевого участия в развитии городского хозяйства при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения N 56-96.

Согласно разделу 1 договора его предмет определен как долевое участие сторон договора в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по набережной Тухаческого в Центральном районе и обеспечение его при вводе в эксплуатацию инженерно-техническими услугами согласно выданным техническим условиям и вкладу в развитие инженерной и социальной инфраструктуры.

В рамках указанного договора администрация обязалась предоставить во временное пользование на период строительства земельный участок под строительство 122-квартирного жилого дома; выдать землеотводные документы в течение одного месяца с момента принятия распоряжения о предоставлении земельного участка; утвердить акт приемки в эксплуатацию законченного объекта установленным порядком после его подписания всеми членами приемной комиссии (пункты 2.1.1 - 2.1.3), а предприятие обязалось ввести в эксплуатацию объект в соответствии с нормативными сроками строительства; перечислить средства на долевое участие в развитии городского хозяйства в соответствии с нормативами, установленными Постановлениями главы администрации от 07.04.1994 N 219-п и от 15.08.1996 N 940-п; за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность общую площадь, соответствующую 10% сметной стоимости дома (количество квадратных метров определено расчетом и составляет 1106 кв. м); за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность стоянку для автомобилей на 70 машино-мест, расположенную в подвальном помещении дома (пункты 2.2.1 - 2.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора подлежащая перечислению в порядке долевого участия в развитии городского хозяйства сумма составляет 4972 млн. руб.

Сумма определена в соответствии с
обоснованием, являющимся неотъемлемой частью договора в размере 28,1 % сметной стоимости объекта (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора указанная в пункте 3.1. сумма заменяется безвозмездной передачей в муниципальную собственность стоянки для автомобилей на 70 машино-мест, расположенной в подвальном помещении дома.

Для достижения целей, связанных с капитальным строительством жилого дома по набережной Тухачевского в г. Омске, между Омским государственным педагогическим университетом и ЗАО “Луна-Югра“, ЗАО “Луна-Вега“ заключен договор N 22 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2001.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 указанного договора ЗАО “Луна-Югра“ вносит денежные средства, строительные материалы и иное имущество; ЗАО “Луна-Вега“ вносит выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, денежные средства и иное имущество; университет вносит право пользования земельным участком, площадью 8600 кв. м, расположенным по набережной Тухачевского, необходимым для строительства объекта, согласно договору аренды земельного участка от 26.12.2000 N Д-9-2-2-2601, разрешение на строительство, выполнение мероприятий и работ по подготовке к строительству строительной площадки, объекта, выполнение работ по приемке объекта от подрядчика и вводу его в эксплуатацию, утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию, прошедшую вневедомственную экспертизу, денежные средства, строительные материалы.

По соглашению сторон договора вклады участников на момент подписания договора оценены в следующих размерах (пункт 2.2. договора N 22 от 11.04.2001):

- вклад университета в размере, эквивалентном 5283,69 кв. м жилых помещений жилого дома, определяемых предварительной ведомостью распределения жилых помещений в жилом доме по набережной Тухачевского в г. Омске (приложение N 1 к договору), в том числе: 283,77 кв. м составляет доля города, финансируемая университетом и передаваемая безвозмездно в муниципальную собственность в рамках договора N 56-96 от 26.11.1996 о долевом участии
в развитии городского хозяйства при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения; 4999,92 кв. м жилых помещений принадлежит заказчику. Указанное количество метров жилья изменению не подлежит.

- вклад ЗАО “Луна-Югра“ оценивается в размере, эквивалентном площади жилых помещений в жилом доме согласно приложению N 1 к договору, а также нежилых помещений, расположенных на 1 этаже южной блок-секции жилого дома площадью 300 кв. м и площади стоянок для автомобилей, расположенных в цокольном этаже жилого дома.

- вклад ЗАО “Луна-Вега“ оценивается в размере, эквивалентном площади жилых помещений в жилом доме согласно приложению N 1 к договору, а также площади всех нежилых помещений жилого дома, в том числе расположенных на первом, цокольном и чердачном этажах всех блок-секций объекта, в том числе офисных и иных помещений, за исключением площадей нежилых помещений, являющихся вкладом ЗАО “Луна-Югра“.

Раздел 4 договора N 22 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2001 посвящен вопросу распределения результатов совместной деятельности, в частности, согласно пункту 4.1.2. договора ЗАО “Луна-Югра“ принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже южной блок-секции жилого дома площадью 300 кв. м и площади стоянок для автомобилей, расположенные в цокольном этаже жилого дома, а ЗАО “Луна-Вега“ принадлежат площади всех нежилых помещений жилого дома, в том числе расположенные на первом, цокольном и чердачном этажах всех блок-секций объекта, в том числе офисных и иных помещений, за исключением площадей нежилых помещений, закрепленных за ЗАО “Луна-Югра“.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Луна-Вега“ 23.08.2006 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО “ЛУНА-ВЕГА“, которое реорганизовано в форме разделения 28.12.2006. Правопреемниками ООО “ЛУНА-ВЕГА“ при реорганизации согласно сведениям Единого государственного
реестра юридических лиц являются ООО “СТРОЙСЕРВИС“, ООО “СК “ЛУНА“ и ООО “ЛУНА“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2007 к договору N 22 от 11.04.2001 права и обязанности ЗАО “Луна-Югра“ по договору переданы на ЗАО “Санлайт“, а права и обязанности ЗАО “Луна-Вега“ перешли на ООО “СК “ЛУНА“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2008 к договору о совместной деятельности N 22 от 11.04.2001 результаты совместной деятельности, подлежащие передаче ЗАО “Санлайт“, передаются ООО “СК “ЛУНА“.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 ООО “СК “ЛУНА“ и Омский государственный педагогический университет внесли изменения в договор N 22 от 11.04.2001, касающиеся распределения результатов совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2003 между Администрацией города Омска и Омским государственным педагогическим университетом (предприятием) заключено дополнительное соглашение N 47 к договору N 56-96 от 26.11.1996, которым пункты 2.2.3. и 2.2.5 договора, предусматривающие обязанности предприятия, изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 предприятие обязуется за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность общую площадь, соответствующую 10 % сметной стоимости дома (количество квадратных метров определено расчетом и составляет 1106 кв.м.), а именно: северная блок секция: 4 этаж кв. N 142, S = 158,86 кв. м (4-х комн.), кв. N 143, S = 163,68 кв. м (4-х комн.); 6 этаж: кв. N 152, S = 158,86 кв. м (4-х комн.); 9 этаж: кв. N 164, S = 108,6 кв. м (2-х комн.), N 165, S = 134,65 кв. м (3-х комн.), рядовая блок секция: 6 этаж: кв. N 70, S = 122,42 кв.
м (3-х комн.), кв. N 107, S = 122,42 кв. м (3-х комн.); южная блок-секция: 5 этаж: кв. N 18, S = 115,96 кв. м (3-х комн.).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 предприятие обязуется за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в муниципальную собственность стоянки для автомобилей, на количество машино-мест пропорционально количеству передаваемых квартир, т.е. 8 машино-мест, а именно: N N 10, 11, 12, 13, 14, 32, 33, 34, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, площадью 10 кв. м каждая, расположенные в подвальном помещении дома.

ООО “СК “ЛУНА“, обращаясь с настоящим иском в суд, заявило о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003.

В исковом заявлении истец указал, что сделка противоречит статье 382 ГК РФ, поскольку ГОУ ОмГПУ обязалось передать в муниципальную собственность нежилые помещения, которые не принадлежали ему на момент подписания дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003.

В дополнении к иску от 17.06.2009 ООО “СК “ЛУНА“ заявило, что дополнительное соглашение N 47 от 07.02.2003 со стороны ОмГПУ подписано не ректором Чуркиным К.А., указанным в преамбуле и реквизитах соглашения, а заместителем проректора по хозяйственной части Ширяевым А.Е., то есть неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность соглашения в силу статьи 168 ГК РФ.

Основания ничтожности дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 дополнены истцом указанием на нарушение при его подписании статьи 298 ГК РФ, в соответствии с которой ГОУ ОмГПУ не имело права распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете; статьи 432 ГК РФ ввиду недостижения
согласия по предмету договора N 56-96 от 26.11.1996. Кроме того, истец сослался на несоответствие законодательству условий договора N 56-96 от 26.11.1996, на основании которого заключалось дополнительное соглашение N 47 от 07.02.2003, в части размера средств, которые ГОУ ОмГПУ обязалось перечислить на долевое участие в развитии городского хозяйства, а также в связи с тем, что ГОУ ОмГПУ как бюджетное учреждение не могло участвовать в финансировании затрат на развитие городского хозяйства, а обязанности Администрации города Омска по договору носили формальный характер и не предусматривали проведение расчетов с ГОУ ОмГПУ (дополнение к иску от 15.07.2009).

При рассмотрении иска ООО “СК “ЛУНА“ ответчик - ГОУ ОмГПУ в отзывах по делу указал, что согласно статье 268 ГК РФ был не вправе отчуждать имущество, строительство которого финансировалось за счет средств федерального бюджета и договор N 56-96 от 26.11.1996 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что влечет недействительность дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 к нему.

В апелляционных жалобах по настоящему делу ООО “СК “ЛУНА“ и ГОУ ОмГПУ поддерживают свои доводы о ничтожности дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, утверждение истца о том, что по требованию о признании сделки ничтожной не установлен срок исковой давности, основано на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалах дела имеются акты передачи квартир от 19.12.2005 и от 31.07.2008, подписанные между ГОУ ОмГПУ и третьими лицами (т. 1 л.д. 118 - 121), свидетельствующие о том, что исполнение условий договора N 56-96 от 26.11.1996 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 47 от 07.02.2003, началось в 2005 году.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 2005 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия о передаче ГОУ ОмГПУ в муниципальную собственность процента площади жилого дома и стоянки для автомобилей (машино-мест) предусмотрены договором N 56-96 от 26.11.1996 (пункты 2.2.3, 2.2.5).

Как правильно посчитал суд первой инстанции, текст дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 только конкретизировал условия пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора N 56-96 от 26.11.1996.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции не высказывался о возникновении у сторон обязательств из договора N 56-96 от 26.11.1996 и дополнительного соглашения к нему, а только приводил и анализировал их условия в целях проверки доводов Администрации города Омска о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что сам договор N 56-96 от 26.11.1996 исполнялся его сторонами уже в 2000 году, о чем истцу должно быть известно.

О существовании договора N 56-96 от 26.11.1996 истец должен был знать, поскольку в договоре N 22 от 11.04.2001, заключенном его правопредшественниками с ГОУ ОмГПУ, имелась ссылка на договор N 56-96 от 26.11.1996. В пункте 2.1.3. договора N 22 от 11.04.2001 было определено, что университет в качестве вклада вносит право пользования земельным участком, площадью 8600 кв. м, расположенным по набережной Тухачевского, предоставленным ему по договору аренды земельного участка от 26.12.2000 N Д-9-2-2-2601 и необходимым для строительства объекта. Предоставление земельного участка под строительство свидетельствует о том, что стороны договора N 56-96 от 26.11.1996 приступили к его исполнению.

Как установлено судом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (10.03.2009) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки - дополнительного соглашения N 47 от 07.02.2003 к договору N 56-96 от 26.11.1996 -недействительной (ничтожной) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованию истца заявлено ответчиком - Администрацией города Омска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО “СК “ЛУНА“ судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца о подписании соглашения N 47 от 07.02.2003 к договору N 56-96 от 26.11.1996 неуполномоченным лицом относятся к вопросу о заключенности сделки.

Подписание ректором ГОУ ОмГПУ Чуркиным К.А. актов передачи квартир от 19.12.2005 и от 31.07.2008 с учетом положений статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки.

Поскольку дело N А46-5936/2009 о признании сделки недействительной было возбуждено по иску ООО “СК “ЛУНА“ и в удовлетворении требования истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы ГОУ ОмГПУ о недействительности договора N 56-96 от 26.11.1996 не подлежат оценке судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО “СК “ЛУНА“ и ГОУ ОмГПУ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-5936/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА