Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-20564/2009-ГК по делу N А40-61206/09-9-521 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования исполнены ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20564/2009-ГК

Дело N А40-61206/09-9-521

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Триумф“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года

по делу N А40-61206/09-9-521, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “СТЕП-ТЕХНОЛОДЖИЗ“

к ООО “Строй-Триумф“

о взыскании 759 990 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов С.А. - дов. N 9 от 18.01.2008

от ответчика: Шпак И.В. - дов. N 14/06-09юр от 14.06.2009

установил:

ООО
“СТЕП-ТЕХНОЛОДЖИЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Строй-Триумф“ 759 990 руб., в том числе 690 900 руб. основного долга, 69 090 руб. пени по договору N 03-С/07 от 14.05.2007.

Решением суда от 24.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате поставленного истцом оборудования исполнены ненадлежащим образом.

ООО “Строй-Триумф“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата за поставленное оборудование в размере 609 900 руб. должна быть произведена после подписания акта приема-передачи оборудования. Такой акт сторонами не подписан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику документацию, необходимую для монтажа оборудования, и техническую документацию на русском языке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из представленной истцом накладной не усматривается, что оборудование было поставлено по адресу, указанному в договоре.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда
считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 03-С/07 от 14.05.2007 с приложением, на основании которого истец поставил оборудование и выполнил проектирование системы вентиляции и воздушного отопления складского помещения общей стоимостью 3 699 500 руб.

Факты поставки оборудования, выполнения работ и стоимость поставленного оборудования, выполненных работ подтверждены товарной накладной N 0802-1 от 02.08.2007 с отметкой представителя ответчика о получении груза, удостоверенной оттиском печати ответчика, и двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.06.2007.

По условиям п. 4.2 договора приемка оборудования и работ по спорному договору производится путем подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме, согласованной между сторонами. Согласно п. 5.1 договора при поставляемом оборудовании должна находиться необходимая для его монтажа и эксплуатации техническая документация в 1 экз. на русском языке.

В соответствии с п. 2.2 договора выполненные работы оплачиваются ответчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение N 1):

1. Этап: Поставка на объект заказчика по адресу: Московская область, г. Видное, оборудования согласно Приложения N 2 к настоящему договору: 1 727 250 руб. - в течение 5-и банковских дней
с даты подписания договора; 1 036 350 руб. - в течение 5-и банковских дней после подтверждения с завода изготовителя о готовности оборудования к отгрузке; 690 900 руб. - в течение 5 банковских дней после передачи оборудования по акту.

2. Этап: Проектирование системы вентиляции и воздушного отопления складского комплекса в объеме рабочего проекта: 122 500 руб. - в течение 5-и банковских дней с даты подписания договора; 122 500 руб. - в течение 5 банковских дней после передачи рабочего проекта по акту.

За нарушение срока оплаты работ и услуг п. 8.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что поставленное оборудование и выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 3 008 600 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 690 900 руб., данная сумма является последним платежом за поставленное оборудование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по оплате указанной суммы не наступило, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи оборудования, предусмотренный договором, и, кроме того, истец не передал ответчику необходимую документацию на русском языке.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве
основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно указал суд в решении, договор N 03-С/07 содержит элементы договора поставки и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку возникший спор связан с расчетами за поставленное оборудование, суд правомерно применил к спорному правоотношению нормы о договоре поставки.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Как правильно указал суд в решении, в товарной накладной N 0802-1 от 02.08.2007 нет замечаний об отсутствии документации. Сведения о назначении срока передачи документации или об отказе от товара ответчиком не представлены. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная N 0802-1 от 02.08.2007 является надлежащим доказательством поставки, поскольку свидетельствует о передаче ответчику оборудования, и отсутствие акта приема-передачи оборудования не может являться основанием для отказа в оплате основного долга.

При этом факт поставки оборудования ответчик не оспаривает, что подтвердил
в судебном заседании апелляционного суда его представитель.

Ссылка в жалобе на то, что из представленной истцом накладной не усматривается, что оборудование было поставлено по адресу, указанному в договоре, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Действительно, в договоре указан адрес, по которому должно быть поставлено оборудование. Между тем, товарная накладная N 0801-1 от 02.08.2007 содержит подпись и печать ответчика, свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, о принятии ответчиком оборудования в надлежащем виде и в надлежащем месте. Каких-либо замечаний ответчика накладная не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства оплаты поставленного оборудования в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 690 900 руб.

Также, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, размер которой за период с момента наступления срока оплаты согласно календарному плану работ и платежей - с 09.08.2007 по 20.11.2007, с учетом установленного п. 8.2 договора ограничения ее размера, составляет 69 090 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “Строй-Триумф“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-61206/09-9-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строй-Триумф“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА