Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-20368/2009-АК по делу N А40-58682/09-129-391 Иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20368/2009-АК

Дело N А40-58682/09-129-391

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Любимая аптека“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-58682/09-129-391, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО Фирма “ПРОТЕК“

к ООО “Любимая аптека“

о взыскании 48 740,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО Фирма “ПРОТЕК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ООО “Любимая аптека“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 46 791,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949,68 руб.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 46 791,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ (далее - Кодекс) и уменьшить размер процентов. Кроме того, судом неверно исчислена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.08.2009 подлежит изменению в части взыскания с
ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 50,37 руб. по заявлению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11982, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 8 - 10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 46 791,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 11 - 37).

В соответствии с п. 2.2 договора срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 35 календарных дней, считая со дня получения товара.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 46 791,19 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 46 791,19 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет неустойки (т. 1 л.д. 7). Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949,68 руб.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее изменения в части ее увеличения или уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

Общая сумма иска (цена иска) рассчитывается, исходя из суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и составляет: 46 791,19 руб. + 1 949,68 руб. = 48 740,87 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 500 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 48 740,87
руб. x 4% = 1 949,63 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в пользу госпошлина в размере 50,37 руб. (2 000 руб. - 1 949,63 руб. = 50,37 руб.).

Учитывая изложенное, госпошлина в размере 50,37 руб. подлежит возврату истцу, а решение суда от 18.08.2009 подлежит отмене в указанной части.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 07.10.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-58682/09-129-391 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО “Любимая аптека“ в пользу ЗАО Фирма “ПРОТЕК“ расходов по уплате госпошлины в размере 50 руб. 37 коп. по заявлению.

Отказать ЗАО Фирма “ПРОТЕК“ в
удовлетворении требований о взыскании с ООО “Любимая аптека“ возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 50 руб. 37 коп. по заявлению.

Вернуть ЗАО Фирма “ПРОТЕК“из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 50 руб. 37 коп. по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Любимая аптека“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА