Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-18447/2009-АК по делу N А40-70953/09-99-447 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар отказано правомерно, поскольку исковые требования основаны на несуществующем договоре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18447/2009-АК

Дело N А40-70953/09-99-447

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПромБетон“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-70953/09-99-447, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПромБетон“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ц.С.М.“

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2007 N 01-08/ТБ в размере 2 301 827 руб. и пени в размере
428 462,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепановой Л.А. по дов. N 29 от 25.05.2009, Лашкина С.А. по дов. N 19 от 14.02.2009;

от ответчика - Ангелова А.В. по дов. б/н от 20.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромБетон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ц.С.М.“ задолженности за поставленный по договору поставки от 11.04.2007 N 01-08/ТБ товар (цемент) в размере 2 301 827 руб., а также пени в размере 428 462,08 руб., предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушена норма, предусмотренная п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие ходатайства об истребовании у ответчика доказательств в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что судом не принято во внимание заявление истца о том, что между сторонами заключен договор поставки от 11.04.2007 N 01-08/ТБ, в котором в период фактического исполнения истцом замечены технические ошибки, о чем незамедлительно уведомлен ответчик. Между сторонами достигнута договоренность о внесении исправлений в текст договора поставки, обязательства о данной договоренности выполнены истцом и второй экземпляр направлен ответчику для подписания договора, однако, ответчиком договоренность не исполнена.

Кроме того, судом не учтено, что товарные
накладные, в которых имелись неточности в номере договора, выписывались по договору поставки N 01/08/п, до момента установления истцом факта допущения технических ошибок в тексте, а также договоренности между истцом и ответчиком, касающихся исправления технических ошибок в тексте данного договора поставки.

Судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты сверок и товарно-транспортные накладные.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по договору поставки от 11.04.2007 N 01-08/ТБ (л.д. 36 - 39), что подтверждается товарными накладными от 11.04.2008 N 1095 и N 1096 (л.д. 5 - 6).

Между тем судом установлено, что такого договора сторонами не заключалось, а между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку цемента от 15.01.2008 N 01-08/п
(л.д. 40 - 43).

Обозрев подлинник договора, имевшийся у истца (л.д. 32 - 35), суд установил, что на последней странице договора внесены исправления в п. 11 “Адреса и реквизиты сторон“, в результате которых исправлены и заменены слова “Покупатель“ и “Поставщик“.

При этом также заменен первый лист договора, поскольку на обороте всех остальных листов, кроме первого, стоят удостоверяющие подписи.

Остальные реквизиты и текст договора соответствуют имеющемуся у ответчика договору от 15.01.2008 N 01-08/п (л.д. 40 - 43).

Кроме того, в товарных накладных от 11.04.2008 N 1095 и N 1096 (л.д. 5 - 6) в качестве основания поставки указан договор N 01/08/п.

В акте сверки, на который ссылается истец (л.д. 7), отражено сальдо задолженности ООО “Ц.С.М“ по состоянию на 01.01.2009, а также три факта поставки товара ответчиком истцу по товарным накладным (л.д. 52 - 54), в результате чего сальдо составило 2 301 827 руб.

Из изложенного следует, что между сторонами имелись отношения по встречной поставке товара.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что основанием для взыскания задолженности в размере 2 301 827 руб. является договор поставки от 11.04.2007 N 01-08/ТБ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возложена на это лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор от
11.04.2007 N 01-08/ТБ не может являться достоверным доказательством, поскольку истцом в одностороннем порядке внесены исправления в п. 11 договора “Адреса и реквизиты сторон“, в результате которых исправлены и заменены слова “Покупатель“ и “Поставщик“.

Ссылки истца на наличие договоренностей с ответчиком по изменению допущенных технических ошибок, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового договора не вытекает иного.

Таким образом, исковые требования основаны на не существующем договоре, что является недопустимым.

Кроме того, в представленных истцом товарных накладных от 11.04.2008 N 1095 и N х1096, где грузополучатель ООО “Ц.С.М.“, а поставщик ООО “ПромБетон“, в строке “основание“ указан неверный номер договора, а именно N 01-08/п, что фактически не соответствует смыслу указанного договора, так как согласно его условиям поставщиком является ООО “Ц.С.М.“, а заказчиком ООО “ПромБетон“. Кроме того, данные накладные, не подписаны ООО “Ц.С.М.“.

Более того, разница в датах в указанных накладных и договоре N 01-08/ПТБ (дата договора 11.04.2007, дата товарных накладных 11.04.2008), идет в разрез с принципами делового оборота и договорных отношений, поскольку получается, что отгрузка товара осуществлена спустя 1 год после заключения договора.

При таких обстоятельствах данные документы не могут являться достоверными доказательствами поставки товара по спорному договору.

Ссылка истца на то, что наличие в товарных накладных ошибки в указании неверного номера договора
возникла ввиду того, что факт наличия технических ошибок установлен истцом лишь в процессе поставки, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцом в одностороннем порядке создан новый договор, обязательства по которому он хочет возложить на ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-70953/09-99-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Р.Г.НАГАЕВ