Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-18245/2009-АК по делу N А40-56053/09-121-204 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного органа о лишении заявителя доступа к процедуре МДП и возложении на таможенный орган обязанности возобновить названный доступ отказано правомерно, так как оспариваемое решение принято таможенным органом в пределах предоставленных полномочий в связи с неоднократными нарушениями заявителем таможенного законодательства РФ и привлечением его к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18245/2009-АК

Дело N А40-56053/09-121-204

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Луч“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-56053/09-121-204 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО “Луч“

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

о признании недействительным решения и возложении обязанности

при участии в судебном заседании:

от Маркова И.Л. по доверенности от 20.10.2008 паспорт

заявителя: 17.04.420824; Мамедов А.Г. по доверенности от 27.09.2009,

временное удостоверение личности 2091369;

от Морозова
О.В. по доверенности от 25.12.2008 N 15-46/08-189Д

ответчика: удостоверение ОС N 009349;

Коблов С.А. по доверенности от 05.06.2009 N 15-46/09-40Д

удостоверение ГС N 011194;

от 3-го Жигулин А.И. по доверенности от 10.10.2008, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 ЗАО “Луч“ (далее - общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС), оформленного протоколом от 16.12.2008 N 4, о лишении общества доступа к процедуре МДП и возложении на ответчика обязанности возобновить названный доступ.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение ФТС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик полагает, что она не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью. Ссылается при этом на наличие у ФТС полномочий для принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП и оснований для его принятия, выразившихся в неоднократном привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела. Указывает, что изъятие названного допуска не является мерой административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указали, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств и требований Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП). Считают, что таможенным органом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы Таможенного кодекса РФ, в частности, решением ФТС, оформленным протоколом от 16.12.2008 N 4, у общества изъят допуск к процедуре МДП за неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела. Однако указанная Конвенция и Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 N 1567 “Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция 1975 года)“ предусматривает возможность лишения допуска к процедуре МДП лишь в случае серьезных нарушений таможенного законодательства. Не отрицают факты привлечения общества к административной ответственности в 2008 г. за нарушение сроков доставки товаров в пункт назначения, однако считают эти нарушения незначительными. Указывают на то, что на момент принятия оспариваемого решения (16.12.2008) было только одно вступившее в законную силу постановление о привлечении общества к административной ответственности, поскольку все постановления обжаловались обществом в судебном порядке. Представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайствовали в судебном заседании о направлении запроса в МИД России в целях разъяснения порядка применения Конвенции 1975 г. и приложения 9 к ней. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в порядке ст. ст. 159 и 184 АПК РФ в виду отсутствия оснований для направления такого запроса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Представил копии постановлений об административных правонарушениях N 10009000-460/2008 от 03.06.2008, N 10009000-795/2008 от 22.09.2008 и N 10009000-445/2008 от 30.05.2008, состоявшихся по ним судебных постановлений, решения Верховного Суда РФ от 18.09.2009 по делу N ГК ПИ 09-1184, распечатку из приложения 9-Часть II к Конвенции МДП. Пояснил, что решение ФТС, оформленное протоколом от 16.12.2008 N 4, принято полномочным органом за неоднократное совершение обществом административных правонарушений в области таможенного дела. В письме ФТС от 11.03.2009 N 15-81/10094 ошибочно указаны даты постановлений, с чем представители заявителя в суде согласились. Пояснил, что Конвенция МДП, имеющая большую юридическую силу, чем КоАП РФ, не содержит указаний на срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Применительно к ст. 4.6 КоАП РФ общество считается подвергнутым административному наказанию по трем указанным постановлениям. Все они вступили в законную силу и признаны судами обоснованными. Допущенные обществом неоднократные нарушения малозначительными не являются.

Представитель третьего лица в суде пояснил, что решение о лишении допуска к процедуре МДП принято полномочным органом при наличии фактов нарушения обществом таможенного законодательства, однако полагает, что это решение несоразмерно последствиям допущенных нарушений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является транспортной организацией, осуществляющей 12
лет международные перевозки по процедуре МДП.

16.12.2008 на очередном заседании комиссии по рассмотрению вопросов о получении допуска к процедуре МДП принято решение об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (т. 1, л.д. 28 - 29).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в ФТС России.

Рассмотрев жалобу общества, ФТС России письмом от 11.03.2009 N 15-81/10094 отказала в ее удовлетворении, ссылаясь при этом на то, что решение от 16.12.2008 принято в связи с неоднократными нарушениями заявителем таможенного законодательства и привлечением его к административной ответственности (т. 1, л.д. 9 - 11).

Указанное решение таможенного органа об изъятии допуска к процедуре МДП послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФТС представлены доказательства неоднократных нарушений обществом таможенного законодательства.

Согласно ст. 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Одним из минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП является, в частности, отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства (пп. d) п. 1 части II Приложения 9 Конвенции МДП).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N
1567 на Государственный таможенный комитет РФ, преобразованный в последующем в ФТС, возложено принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов права использовать процедуру МДП.

В соответствии с пп. “в“ п. 1 и п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 61 и ГТК РФ N 591 от 01.09.1999 “О мерах, связанных с применением на территории РФ Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок“ (зарегистрирован в Минюсте России 26.10.1999 N 1953), одним из минимальных условий и требований, предъявляемых к лицам, желающим получить доступ к процедуре МДП, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей. ГТК России в течение трех недель со дня получения соответствующих документов из АСМАП проверяет отсутствие у перевозчика серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил и сообщает в АСМАП результаты проверки не позднее недели после ее проведения. В случае наличия возражений по допуску ГТК России мотивированно информирует АСМАП. При отсутствии возражений ГТК России АСМАП оформляет допуск к процедуре МДП, о чем письменно извещает перевозчика в трехдневный срок.

Решением Верховного Суда РФ от 18.09.2009 по делу N ГКПИ09-1184 заявление общества о признании недействующими вышеуказанных норм Положения оставлено без удовлетворения.

Полномочие Комиссии по рассмотрению спорных вопросов, связанных с подтверждением допуска к процедуре МДП российских перевозчиков закреплено в п. п. 1, 4 и 5 Положения о Комиссии по рассмотрению спорных вопросов, связанных с подтверждением допуска к
процедуре МДП российских перевозчиков, пользовавшихся этой процедурой до 17.02.1999, утвержденным указанным Приказом Министерства транспорта РФ и ГТК РФ.

Судом установлено, что в период 2002-2009 гг. в отношении заявителя таможенными органами возбуждено 111 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 16.10, 16.6, 16.11, ч. 3 ст. 16.1, 20.25 КоАП РФ. Из них 14 дел были возбуждены таможенными органами в 2007 - 2008 гг. По 68 делам вынесены постановления о наложении на общество административных наказаний, которые вступили в законную силу и исполнены (т. 2, л.д. 40).

В 2008 г. общество трижды до принятия оспариваемого решения привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, что не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что по состоянию на 16.12.2008 не все из трех названных постановлений вступили в законную силу в связи с обжалованием их в судебном порядке, не опровергает неоднократность нарушения обществом таможенного законодательства. Привлечение заявителя к административной ответственности судами признано законным и обоснованным.

Довод представителей общества о незначительности допущенных нарушений является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции представителей общества, внутреннее законодательство РФ в соответствии с положениями Конвенции МДП подробно регламентирует минимальные условия и требования к лицам, желающим получить доступ к процедуре МДП и порядок подтверждения доступа к процедуре МДП российских перевозчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения, оформленного протоколом от 16.12.2008 N 4, Комиссия ФТС по рассмотрению вопросов о получении допуска к процедуре МДП российскими перевозчиками действовала в пределах своих полномочий. При этом имелись законные основания для изъятия у общества допуска к процедуре МДП.

Как правильно
отметил суд первой инстанции в своем решении, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации возможности систематически соблюдать законы Российской Федерации.

Лишение допуска к процедуре МДП не означает запрет на осуществление международных перевозок, а тем более приостановление деятельности в области международных перевозок. Это является лишь запретом на использование льготного порядка доставки товаров по названной процедуре.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и
рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-56053/09-121-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА