Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу N А41-35390/09 В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку уполномоченным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А41-35390/09

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: Шевчук Д.А. - инспектор, удостоверение N 313748, доверенность от 10.10.2009;

от заинтересованного лица: Палкина Н.В. - предприниматель,
установил:

УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Предприниматель с заявленными требованиями согласилась.

С 21 по 26 октября 2009 г. в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне Н-13, расположенном по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, 5с1. (л.д. 49 - 52).

10.08.2009 по указанному адресу заявителем проведена проверка деятельности заинтересованного лица на предмет ее легальности.

При проверке установлено, что предпринимателем осуществляется продажа текстильной продукции импортного и отечественного производства.

Проведена проверочная закупка товара, реализуемого предпринимателем - поло “LACOSTE“, 1 шт. по цене 1000 рублей. (л.д. 15, 16).

В ходе осмотра торгового пункта предпринимателя выявлено шесть единиц текстильной продукции (футболки) с товарными знаками фирмы “LACOSTE“. Для выяснения оригинальности, реализуемые предпринимателем футболки “LACOSTE“ (6 шт.) были изъяты, составлен протокол. (л.д. 13, 14).

В тот же день получены объяснения Волковой Н.В., работающей у предпринимателя продавцом. (л.д. 48).

В объяснениях продавец сообщила, что предприниматель реализует мужские и женские трикотажные изделия. Волкова Н.В. подтвердила факт продажи поло “LACOSTE“, пояснив, что реализованный товар контрафактный. (л.д. 12).

11.08.2009 в отношении предпринимателя Палкиной Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по
ст. 14.10 КоАП РФ. (л.д. 17).

В целях выяснения оригинальности данный товар направлен на исследование НП “АБ “Шевырев и партнеры“, представляющее интересы компании LACOSTE S.A. по защите объектов интеллектуальной собственности. (л.д. 19, 23 - 27).

Письмом от 04.09.2009 НП “АБ “Шевырев и партнеры“ сообщило, что представленные образцы (футболки 6 шт.) контрафактные (поддельные), что установлено проведенными исследованиями. Правообладателем товарных знаков, имеющиеся на представленных образцах, является фирма LACOSTE S.A. Данные товарные знаки соответствующим образом зарегистрированы (N 800005, N 437000, N 808033) и охраняются. (л.д. 21, 22).

09.09.2009 при участии заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 095708. (л.д. 6).

Протоколом установлено, что предпринимателем Палкиной Н.В. совершено правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях данных по обстоятельствам дела предприниматель сообщила, что с протоколом согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Частью 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением, что
закреплено ст. 1489 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовывала продукцию с товарным знаком “LACOSTE“ без согласия его правообладателя (LACOSTE S.A.), поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у нее не имелось.

Контрафактное происхождение спорного товара (футболки) установлено при производстве по делу.

Товарные знаки LACOSTE S.A., содержащиеся на изъятом товаре, зарегистрированы (N 437000, N 800005, N 808033) в международном реестре марок ВОИС и входят в международную классификацию товаров и услуг. (л.д. 28 - 42).

Товарные знаки LACOSTE S.A. являются объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака при реализации контрафактной продукции.

Между тем ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как отмечено выше изъятие спорного товара (6 футболок) зафиксировано в протоколе изъятия от 10.08.2009.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе изъятия отмечено участие двух понятых, однако при этом протокол понятыми не подписан, подписи, подтверждающие разъяснение прав (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ) отсутствуют.

Таким образом, имеется нарушение требования ст. 27.10 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что протокол изъятия не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ). Указанные сведения в протоколе изъятия от 10.08.2009 отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, а изъятый, согласно протоколу от 10.08.2009, товар подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

Е.И.КУДРЯВЦЕВА