Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу N А41-21826/09 Иск о субсидиарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворен, так как юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А41-21826/09

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“,

к Войсковой части N 45680, Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Московской области,

о взыскании 33 655 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу,

установил:

Истец - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчикам - Войсковая часть N 45680, Министерство обороны
РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Московской области, о субсидиарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумму в размере 33 655 руб. 20 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчиков, с требованиями, заявленными в их адрес не согласны, просят суд в иске отказать. Представитель Войсковой части N 45680, ходатайствует о рассмотрении спора без участия в/ч, поскольку последняя ликвидирована. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку материалами дела не подтверждено, что Войсковая часть N 45680, на момент рассмотрения спора, ликвидирована.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив их в совокупности. Заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по существу дела.

12 ноября 2007 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Кади, государственный регистрационный знак Х 878 ОС 177 (принадлежащий Истцу на праве собственности) под управлением Толстоноженко С.В. и УАЗ-3151, государственный регистрационный знак О 771 МВ 45 (принадлежащий Войсковой части N 45680) под управлением Мартина Д.В.

По факту ДТП сотрудником ОБДПС по СЗАО был составлен протокол серия 77 АН N 0935883 от 12.11.2007 г., а также выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2007 г.

В соответствии
с Постановлением по делу об административном правонарушении серия 77 АН 0029807, виновным в ДТП был признан Мартин Д.В.

В результате ДТП автотранспортному средству Истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 19.12.2007 г., с участие представителя войсковой части. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 37D-709 от 20.12.2007 г. стоимость ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 33 655 руб. 20 коп.

В вышеуказанном акте представителем Войсковой части была сделана пометка о несогласии с заключением эксперта. Акт осмотра одиночного транспортного средства N 370-709 от 19.12.2007 г. и Экспертное заключение (калькуляция) N 37D-709 от 20.12.2007 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспорены со стороны Ответчика.

Истец обратился с письмом в страховую компанию Ответчика для возмещения причиненного ДТП вреда. Однако, как стало известно из письма ОСАО “ИНГОССТРАХ“, гражданская ответственность Мартина Д.В была застрахована на период с 04.10.2006 г. по 03.10.2007 г., из чего следует, что на дату ДТП, ответственность сотрудника Ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обосновывая несогласия Ответчика с заявленными требованиями, последний указывает на то, что виновник ДТП Мартин М.В. с 16.11.2008 г. уволен в запас, также уволен в запас командир войсковой части на момент ДТП.

Суд не может признать данные доводы обоснованными.

Статья 1068 ГК РФ гласит, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Суд находит требование о субсидиарном взыскании с Войсковой части и Министерства обороны РФ обоснованным, поскольку последний является собственником имущества войсковой части.

Требования в отношении Министерства финансов РФ в лице УФК по Московской области, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 120, 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом освобождения Ответчика от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, последняя подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать субсидиарно с Войсковой части N 45680 и Министерства обороны РФ в пользу ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумму в размере 33 655 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 346 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через
Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.М.ИВАНОВА