Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу N А41-14300/08 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А41-14300/08

26 октября 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 30 октября 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “БЕЛМОЛПРОДУКТ“

к индивидуальным предпринимателям Бойцову А.А. и Лобову О.Г.

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

установил:

ООО “БЕЛМОЛПРОДУКТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Бойцова А.А. и Лобова А.Г. 619893,07 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного Бойцову А.А. в
соответствии с условиями договора N БМП 01/25-0407, и 33545 рублей неустойки, начисленной на основании п. 71 указанного договора за просрочку оплаты за период с 14 мая 2008 года по 15 июля 2008 года.

В обоснование исковых требований указывается, что по товарным накладным N 29 от 15.01.2008 г., N 73 от 28.01.2008 г. и N 131 от 11.02.2008 г. Бойцову А.А. был поставлен обусловленный договором товар на общую сумму в размере 968461,79 руб., который подлежал оплате в течение 14 дней, однако оплачен только частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 619893,07 руб.

По мнению истца, сумму долга и начисленной неустойки следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку между истцом и Лобовым О.Г. был заключен договор поручительства от 25 апреля 2007 года, согласно условиям которого Лобов О.Г. обязался по требованию истца произвести погашение суммы долга и штрафных санкций с момента трех дней с момента получения требования.

Лобов О.Г. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении предъявленного к нему требования истца отказать по мотиву того, что договор поручительства от 25.04.2007 г. им не подписывался, считает его незаключенным.

Бойцов А.А. в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель
истца настаивал на удовлетворении исковых требований солидарно.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы и объяснения представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением суда от 4 декабря 2008 года была назначена почерковедческая экспертиза подписи Лобова О.Г., учиненной на договоре поручительства от 25.08.2007 г. с вопросом определения способа изготовления этой подписи.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 3745 от 04.05.2009 г. следует вывод о том, что в договоре поручительства от 25.04.2007 г., по которому поручителем выступает Лобов О.Г., расположена не подпись от имени О.Г. Лобова, а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Согласно п. 2 ст. 160 АПК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что между ним и Лобовым О.Г. имеется соглашение, предусматривающее возможность использования при заключении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 75 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о т том, что нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой) оттиск
подписи Лобова О.Г. на договоре от 25.04.2007 г. не может служить в качестве допустимого доказательства совершения (подписания) со стороны Лобова О.Г. данной сделки.

Из изложенного следует вывод о том, что Лобов О.Г. по отношению к ООО “БЕЛМОЛПРОДУКТ“ не совершал действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. 153 ГК РФ, т.е. договор поручительства от 25.04.2007 г. с истцом не заключал, не подписывал.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения этого договора, суд приходит к выводу о его незаключенности, из чего следует, что в исковых требованиях, предъявленных к Лобову О.Г. и основанных на указанном договоре, следует отказать.

При этом с истца в пользу Лобова О.Г. на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы в размере 8285,83 руб., понесенные Лобовым О.Г. в виде оплаты стоимости расходов на проведение экспертизы.

Остальная часть из внесенных Лобовым О.Г. на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1714,17 руб. подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Вместе с тем арбитражный суд находит требование, предъявленное к Бойцову А.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании норм ст. 309, 310, 330, 331, 488 ГК РФ, так как Бойцовым А.А. в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в сроки, предусмотренные в
п. 3.1 договора купли-продажи N БМП 01/25-0407 от 25.04.2007 г.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 13034,4 руб. и по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные в соответствии с Адвокатским договором от 15 июля 2008 года, на основании ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на Бойцова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 373100278470) в пользу ООО “БЕЛМОЛПРОДУКТ“ 619893 рубля 07 копеек основного долга, 33545 рублей неустойки, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13034 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О. отказать.

3. Взыскать с ООО “БЕЛМОЛПРОДУКТ“ в пользу Ф.И.О. 8285 рублей 83 копейки расходов по оплате услуг экспертной организации.

4. Возвратить Ф.И.О. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 1714 рублей 17 копеек, внесенных для оплаты услуг экспертной организации по платежному поручению N 343 от 02.12.2008 г.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

А.О.УВАРОВ