Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20767/2009-АК по делу N А40-49849/09-117-324 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20767/2009-АК

Дело N А40-49849/09-117-324

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г.

по делу N А40-49849/09-117-324, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО “Русские эмульсионные материалы“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Зыричев А.Н. по дов. б/н от 07.05.2009 г.; Брехова
Н.А. по дов. б/н от 07.05.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Базанова Е.М. по дов. б/н от 11.01.2009 г.;

установил:

ООО “Русские эмульсионные материалы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 11.02.09 N 66/1-Р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО “Научно-техническая фирма Рудвзрыв“.

Решением суда от 24.07.2009 г. требование ООО “Русские эмульсионные материалы“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 34 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО “Русские эмульсионные материалы“ отказать, утверждая о законности решения от 11.02.09 N 66/1-Р.

ООО “Русские эмульсионные материалы“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за 2005 - 2007
г.г. Инспекцией вынесено решение от 11.02.09 N 66/1-Р “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым инспекция произвела доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям заявителя с ООО “Научно-техническая фирма Рудвзрыв“. Инспекция пришла к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговых вычетов - требованиям ст. 169 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен с ООО “НТФ Рудвзрыв“ договор от 11.01.05 N 4, в
соответствии с которым исполнитель принял на себя проверку и испытания опытных партий эмульгаторов для заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акты сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 70 - 130) и справки к ним (т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 31).

Довод инспекции о том, что из актов сдачи-приемки работ и справок невозможно определить, какие конкретно работы выполнены, их объем и цель, отклоняется апелляционным судом. Акты сдачи-приемки работ по каждой партии товара в совокупности и взаимной связи со справками по той же партии подтверждают, что исполнителем получены результаты анализов по перечисленным в справках показателям и установлено соответствие эмульгаторов ТУ. В актах указано, что выполнены контрольная проверка и испытания опытной партии. В связи
с этим, может быть установлено, какие работы выполнены исполнителем. Объем работ мог быть установлен инспекцией в ходе проверки с учетом стоимости работ, обозначения партии товара и права инспекции истребовать у налогоплательщика недостающие документы и объяснения. Такие документы и объяснения не истребованы налоговым органом.

Отсутствие возможности установить по актам обоснованность стоимости работ не препятствует принятию документального подтверждения, поскольку закон не связывает право отнести затраты на расходы с их размером и целесообразностью несения.

Инспекция считает, что заявитель не представил документального подтверждения необходимости работ, поскольку на всю продукцию производителем выдается сертификат соответствия. В договорах с покупателями отсутствует условие обязательного выполнения заявителем проверки эмульгаторов непосредственно у покупателя.

Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявителю в 2004 г. направлена претензия от его покупателя ОАО “Знамя“ (т. 2 л.д. 33), из которой следует, что при проведении входного контроля покупатель определил плотность эмульгатора меньшую, чем предполагалось по приложенному аналитическому паспорту, вследствие чего имел место недогруз. Заявителем проведено совещание (протокол от 11.11.04), на котором установлено, что от потребителей поступали жалобы на качество эмульгатора. Как пояснил заявитель, проверить обоснованность жалоб сложно, поскольку претензии получены после проведения взрывных работ. Однако, применение некачественного сырья может привести к снижению качества взрывных работ и ухудшению состояния техники безопасности. На совещании решено заключить договор со сторонней организацией на проведение независимых контрольных испытаний по качеству эмульгатора.

Учитывая данные пояснения заявителя, апелляционный суд признает обоснованными затраты на проверку партий эмульгаторов с целью избежания в дальнейшем претензий по качеству, а также обеспечения безопасности взрывных работ, проводимых с использованием эмульгаторов.

То обстоятельство, что в договорах с покупателями отсутствует условие об обязанности
заявителя провести проверку качества, не лишает заявителя возможности по собственной инициативе принять меры к обеспечению поставки товара надлежащего качества, учитывая возможную опасность некачественного товара.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил документального подтверждения необходимости работ, поскольку на всю продукцию производителем выдается сертификат соответствия, также отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательной сертификации эмульгаторы не подлежат, доказательства того, что сертификаты производителем фактически предоставлялись, инспекция не представила.

Довод инспекции о необоснованности затрат в связи с тем, что проверка проводилась непосредственно у покупателей после перехода к ним права собственности на товар, не свидетельствует о необоснованности затрат. Из объяснений инспекции следует, что поставки носили транзитный характер - отгрузку в адрес покупателей заявителя осуществлял производитель - поставщик заявителя. В связи с этим, у заявителя не имелось возможности провести проверку качества эмульгатора на промежуточной стадии поставки. Однако, дополнительным соглашением N 1/1 от 11.01.05 к договору N 5 от 27.12.04 с поставщиком ЗАО “НПП “Алтайспецпродукт“ предусмотрено, что покупатель постоянно, на весь период совместной деятельности, в процессе реализации продукции, организует подтверждение качества испытаниями сторонних, независимых организаций в соответствии с ТУ на эмульгатор полимерный. Организация проверки на стадии получения эмульгаторов конечным потребителем не противоречит закону.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя права учесть расходы и налоговые вычеты в связи с тем, что ООО “НТФ Рудвзрыв“ не включило в свой доход суммы, соответствующие актам выполненных для заявителя работ, что следует из его налоговых деклараций, отклоняется апелляционным судом, поскольку из закона не следует, что налогоплательщик отвечает за действия других лиц, своих контрагентов. Право заявителя на применение вычета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость
от соблюдения закона поставщиком. Письмом поставщика (л.д. 35 т. 2) подтверждается, что работы выполнялись субподрядными организациями, что могло повлиять на результат исчисления налога поставщиком. Доказательств занижения налога поставщиком инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, затраты заявителя по договору от 11.01.05 N 4 с ООО “НТФ Рудвзрыв“ документально подтверждены, являются обоснованными и правомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Также заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не привела доводов, свидетельствующих о несоответствии примененных вычетов статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-49849/09-117-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН