Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20610/2009-ГК по делу N А40-14230/09-7-88 Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком установленных государственным контрактом сроков исполнения обязательства по выполнению и сдаче результатов работ заказчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20610/2009-ГК

Дело N А40-14230/09-7-88

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ДВГ строй“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-14230/09-7-88

по иску Государственное образовательное учреждение Центр образования N 1178

к ООО “ДВГ строй“

о взыскании 43.309 руб.

при участии:

от истца: Глашкиной Т.С. по дов. от 15.12.2008 г.

от ответчика: Якимкиной О.Б. по дов. от 20.08.2009 г.

установил:

государственное образовательное
учреждение Центр образования N 1178 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ДВГ строй“ о взыскании 43.309 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту от 15.04.2008 г. N 1178-1-15/4, по условиям которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-14230/09-7-88 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, а ответчик предпринял все усилия для выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу
о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-14230/09-7-88.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.04.2008 г. между сторонами был заключен Государственный контракт N 1178-1-15/4 на проведение ремонтных работ, на объекте расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 10 в объеме, установленном в Сметной документации приложение N 1 к госконтракту, являющееся его неотъемлемой частью). Общая стоимость работ по контракту составляет 379.900 руб. (п. 2.1 госконтракта).

В соответствии п. 3.1 госконтракта и календарным планом (приложение N 2 к госконтракту) выполнение работ производится в период с 21.04.2008 г. по 29.04.2008 г. (л.д. 19).

Согласно двустороннему акту (л.д. 31), спорный объект передан в производство 21.04.2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком выполнены работы и сданы результаты истцу 25.08.2008 г., что подтверждается
двусторонним актом (л.д. 29), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.3 госконтракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленный контрактом, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления истцом за период с 30.04.2008 г. по 25.08.2009 г. неустойки (пени) в сумме 43.309 руб., в связи с чем, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащими действиями истца, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку, объект был передан ответчику в сроки, установленные договором, а также ответчик не представил доказательств того, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он приостановил работы по договору
по причине нарушения истцом своих обязанностей, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-14230/09-7-88.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный
суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-14230/09-7-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДВГ строй“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА