Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20609/2009-АК по делу N А40-56003/09-143-379 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вынесением налоговым органом решения без рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20609/2009-АК

Дело N А40-56003/09-143-379

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г.

по делу N А40-56003/09-143-379, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО “Риовест“

к УФНС России по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шурупов А.В. по дов. б/н
от 05.05.2009 г.; Сергеев П.Г. по дов. б/н от 09.07.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Кукляева О.А. по дов. N 714 от 28.10.2009 г.;

от третьего лица Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 27.04.2009 г.;

установил:

ООО “Риовест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2009 N 21-19/042406 в части обязания ИФНС России N 21 по г. Москве вынести решение в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, с учетом представленных документов.

Решением суда от 26.08.2009 г. требования ООО “Риовест“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

УФНС России по г. Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО “Риовест“ отказать, утверждая о законности решения от 29.04.2009 N 21-19/042406.

ИФНС России N 21 по г. Москве представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию Управления.

ООО “Риовест“ также представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налоговых органов не могут служить основанием
для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией вынесено решение от 20.03.2009 N 207 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением Инспекции и обратился с апелляционной жалобой в Управление.

29.04.2009 года Управление решением N 21-19/042406 в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение от 20.03.2009 N 207 и обязало ИФНС России N 21 по г. Москве вынести решение в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, с учетом представленных документов (т. 1 л.д. 25).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Управлением явилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу -
без удовлетворения;

отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение Управлением решения об отмене решения Инспекции и об обязании Инспекции вынести решение в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, с учетом представленных документов, не предусмотрено Кодексом.

Доводы Управления о предоставлении оспариваемым решением дополнительных гарантий защиты прав общества в виде возможности представления возражений на акт проверки и возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки являются незаконными по следующим основаниям.

В данном случае Управление установило, что Инспекция вынесла решение без рассмотрения возражений на акт проверки, то есть нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было отменить данное решение налогового органа и в порядке пункта 2 статьи 140 Кодекса принять по делу новое решение.

Однако, предусмотренного пунктом 2 статьи 140 Кодекса решения Управление не вынесло, чем нарушило право налогоплательщика на принятие законного решения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, административная процедура выявления налоговых правонарушений и привлечения к налоговой ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусматривает возможности ее повторного проведения в отношении одного и того же правонарушения одним
и тем же налоговым органом, в связи с чем принятие обжалуемого решения привело к неопределенности в положении налогоплательщика, что также нарушает его права на своевременное и в установленном порядке рассмотрение дела в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, обжалуемое решение УФНС России по г. Москве от 29.04.2009 N 21-19/042406 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-56003/09-143-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН