Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20311/2009-ГК по делу N А40-45762/09-153-166 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии и мощности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20311/2009-ГК

Дело N А40-45762/09-153-166

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.08.2009 г. по делу N А40-45762/09-153-166

принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску: ОАО “РусГидро“

к ответчику: ОАО “Нижноватомэнергосбыт“

третьи лица: НП “Совет рынка“, ОАО “АТС“, ЗАО “Центр финансовых расчетов“

о взыскании задолженности в размере 12 032 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

при участии
в судебном заседании:

от истца: Корчагин А.А. по дов. N 2115 от 26.01.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

от 3-х лиц: от ОАО “АТС“ - Бардеев Д.А. по дов. N 01-07/09-125-0

от НП “Совет рынка“ и ЗАО “Центр финансовых расчетов“ - неявка, извещены

установил:

ОАО “РусГидро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в пользу ОАО “РусГидро“ 12 032 руб. 85 коп. - задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES52-SVOTKIG1-01-KP-08-E от 30.12.2007 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены НП “Совет рынка“, ОАО “АТС“. Определением от 27.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Центр финансовых расчетов“.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8 996 руб. 95 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга признал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО “Центр финансовых расчетов“ в судебном заседании отзыва не представил, устно поддержал позицию истца.

Третьи лица НП “Совет рынка“ и ОАО “АТС“, извещенные надлежащим образом о
дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Решением от 27.08.2009 г. по делу Дело N А40-45762/09-153-166 суд первой инстанции с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в пользу ОАО “РусГидро“ взыскал 8 996 руб. 95 коп. - долга и 500 руб. - расходов по оплате госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель, не оспаривая наличие долга, против удовлетворения иска возражал, т.к. считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 2.2 Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) все денежные обязательства участника оптового рынка, возникшие по регулируемым договора, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с Клирингового (торгового) счета в Уполномоченной кредитной организации. При этом, при недостаточности денежных средств на Клиринговом (торговом) счете для оплаты всех обязательств, срок исполнения которых наступил, устанавливается очередность их удовлетворения (п. 2.3.12
Регламента).

В связи с чем, заявитель полагает, что иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен.

Кроме того, как полагает ответчик, решение неисполнимо, поскольку принято по двум разным регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, и взысканная судом сумма 8 996 руб. 95 коп. отсутствует в реестре платежей оптового рынка электроэнергии списываемых ЗАО “ЦФР“ с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ и 3-х лиц: НП “Совет рынка“ и ЗАО “Центр финансовых расчетов“, надлежащим образом извещенных о времени и места судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица - ОАО “АТС“, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом, ответчиком и НП “Совет рынка“ заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES52-SVOTKIG1-01-KP-08-E от 30.12.2007 г.

Как следует из содержания п. 1.1 регулируемого договора, он заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 01.05.2006 г. N 242.002-П/06 и от 17.12.2004
г. N 064.002-П/04, а также Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении, со стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденным Наблюдательным советом НП “Совет рынка“.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и цена передаваемой по договору электроэнергии определяется п. п. 2.5, 3, 5.6 регулируемого договора, при этом, расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.4, п. 5.3 договора оплата поставляемой ответчику электрической энергии и мощности производится на основании счетов, выставленных истцом в соответствии с Приложением N 5.2008 к указанному договору. При этом, согласно положений п. 5.4. договора отсутствие счета на оплату электрической энергии и мощности основанием для освобождения покупателя от оплаты.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленной ему электроэнергии и мощность в спорный период в размере 8 996 руб. 95 коп. не отрицает.

Однако, претензию истца исх. N 78 от 04.03.2009 г., направленную в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательства
оплаты полученной от истца электроэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, рассрочка исполнения обязательств договором не предусмотрена.

В данном случае, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло из договора N RDM-PNNAES52-SVOTKIG1-01-KP-08-E от 30.12.2007 г., который является гражданско-правовой сделкой и подлежит исполнению с учетом согласованных сторонами условий и особого механизма исполнения денежного обязательства. Однако, отсутствие денежных средств на Клиринговом (торговом) счете для исполнения принятых по договору обязательств не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 996 руб. 95 коп. - задолженности по договору, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами спора должны производиться только по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так как, наличие согласованного сторонами особого порядка расчетов с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной
защите нарушенных прав поставщика электрической энергии и мощности.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения, поскольку оно принято по двум разным регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, а также о том, что взысканная судом сумма 8 996 руб. 95 коп. отсутствует в реестре платежей оптового рынка электроэнергии списываемых ЗАО “ЦФР“ с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, апелляционным судом отклоняется, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

К тому же, содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, следовательно, иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств, как и иное толкование положений закона, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу Дело N А40-45762/09-153-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ