Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20271/2009-АК по делу N А40-85478/09-68-614 В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления обязанности ответчика по возмещению оспариваемой денежной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20271/2009-АК

Дело N А40-85478/09-68-614

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-85478/09-68-614, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“

к Открытому акционерному обществу “Российская национальная страховая компания“

о взыскании убытков в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябовой Д.Н. по
дов. N 262(А) от 30.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российская национальная страховая компания“ о взыскании 14 741,49 руб. в порядке суброгации.

Решением от 27.08.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств наступления обязанности ответчика по выплате суброгационного возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать с ответчика страховую выплату и расходы по уплате госпошлины пропорционально степени вины в ДТП каждого из водителей. При этом указывает, что суд не учел то, что оба участника ДТП не доказали отсутствие вины в причинении вреда друг другу, в связи с чем вина обоих является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 18.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Тойота Дуэт“ (государственный номер Р 769 УК 54), принадлежащего Котовой Н.В. и “Тойота Королла“ (государственный номер С 813 ХК 54), принадлежащего Жеребцову М.Н.

Автомобилю Котовой Н.В. застрахованному истцом по полису от 27.08.2007 N 10789/50-6127425 в результате ДТП причинены повреждения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 6.

Из справки о ДТП (л.д. 16), постановлений о прекращении по делу об административном правонарушении N 7465 от 06.12.2007 (л.д. 17 - 18) следует, что в отношении Котовой Н.В. и Жеребцова М.Н. на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец платежным поручением от 20.02.2008 N 21127 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 741,49 руб.

Гражданская ответственность водителя Жеребцова М.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем “Тойота Королла“ застрахована в ОАО “Российская национальная страховая компания“ по страховому полису ОСАГО ААА N 0432866380.

В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что водитель Жеребцов М.Н., управлявший на момент ДТП автомобилем “Тойота Королла“ ответственен за убытки, причиненные автомобилю Котовой Н.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что оба участника ДТП не доказали отсутствие вины в причинении вреда друг другу, в связи с чем вина обоих является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, не основаны на законе, вследствие
чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-85478/09-68-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА