Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-20234/2009-ГК по делу N А40-46903/09-34-385 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору субподряда отказано правомерно, поскольку работы являются дополнительными и с ответчиком их выполнение предварительно не согласовано, истец не доказал необходимость их производства, работы ответчиком не приняты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 09АП-20234/2009-ГК

Дело N А40-46903/09-34-385

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2009 г. по делу N А40-46903/09-34-385

принятое единолично судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РЕСПЕКТ“

о взыскании 12 834 558, 95 руб.

при участии представителей:

от истца - Нестеров С.Н. по доверенности от 22.04.2009 г., Опимакова И.А. по
доверенности от 13.10.2009 г., Красникова А.В. по доверенности от 22.04.2009 г.;

от ответчика - Жабанов А.В. по доверенности от 19.10.2009 г., Калинин И.А. по доверенности от 08.10.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “РЕСПЕКТ“ о взыскании 12 811 743 руб. 50 коп. задолженности и 22 815 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г. производство по делу N А40-46903/09-34-385 производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик
не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2008 г. был заключен договора субподряда N 762, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в здании и помещениях, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29 - 33, строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31.

Перечень работ установлен в техническом задании и локальной смете, подписанными сторонами.

Истец письмом N 22/02 от 26.02.09 г. направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2008 г. на сумму 12 811 743 руб. 52 коп., однако ответчик указанные акты не подписал, ответа на письмо от 26.02.2009 г. не направил.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оснований для взыскания
долга не имеется, поскольку работы являются дополнительными и с ответчиком их выполнение предварительно не согласовано, истец не доказал необходимость их производства, работы ответчиком не приняты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт по форме КС-2 от 30.11.2008 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, не может являться основанием для взыскания стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указал, что 25 августа 2008 года между истцом (ООО “Техпромресурс“), действующим как “Субподрядчик“ с одной стороны, и Ответчиком (ООО “Респект“), действующим как Генподрядчик с другой стороны, был заключен Договор субподряда N 762 на производство ремонтно-строительных работ.

Согласно договора (пункт 1.1 Договора) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях (в дальнейшем именуется “Объект“) по адресу: г. Москва, ул., Нижегородская, д. 29 - 33, строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31.

Субподрядчик производит следующие работы: по устройству кровли (каркаса, выравнивающих и разноуклонных покрытий, тепло-, гидро-пароизоляции, обрешеток, декоративных покрытий, водосливных и снегозадерживающих систем,
и прочие работы.

То есть, сторонами определен конкретный вид работ - устройство кровли, на конкретно указанных объектах: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29 - 33, строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31 (том 1 л.д. 5)

Согласно пункту 1.2 заключенного Договора, перечень работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяется в Техническом задании (Приложение N 1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, договором строительного подряда должен быть определен состав и содержание технической документации.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и положениям пункта 1.2 заключенного между сторонами Договора, сторонами определено, что “Технической документацией“ к данному Договору является Техническое задание, в котором установлен перечень работ, составляющих предмет Договора.

Согласно Техническому заданию к данному Договору в качестве Объекта указан следующий адрес: г. Москва, ИК Нижегородский, строение N 3, 4, 7, 14, 16, 31 - т.е. сторонами подтвержден четкий перечень Объектов строительства. В графе “Раздел“ расписаны все виды необходимых работ, а в графе “краткое описание“
дана их детальная расшифровка.

Нижний абзац Технического задания содержит следующую оговорку о том, что все неотраженные вопросы подлежат обсуждению и согласованию в письменном виде. Все материалы, используемые в работе, должны быть предварительно согласованы с Заказчиком.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела Акт выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) (том 1 л.д. 18 - 21) в графе “строка“ содержит информацию об устройстве временной кровли строения 30, 32 по адресу: г. Москва, Нижегородская улица 29.

То есть, в представленных Актах выполненных работ указанный в качестве предмета вид работ не совпадает ни с предметом Договора, ни с Техническим заданием к данному Договору, поскольку в предмете Договора и Техническом задании к нему речь идет о проведении ремонта на имеющейся постоянной кровле.

Кроме того, в представленных истцом Актах выполненных работ указан другой Объект - строение 30-32, чем тот Объект, который указан в Договоре и Техническом задании к нему (строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в акте работы являются дополнительными и в силу положений частей 3 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы между сторонами в установленном законом порядке, является верным.

Судом первой инстанции правильно установлено и определено, что в соответствии с пунктом 2.1
Договора, все дополнительные работы будут выполняться на основании дополнительных соглашений.

Однако между истцом и ответчиком никаких дополнительных соглашений по необходимости проведения дополнительных работ не подписывалось.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа в течение 10-ти дней, если Законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик приостанавливает соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на заказчика.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона, в случае, если истец по своему усмотрению посчитал, что для исполнения условий Договора (выполнения указанных в договоре работ) возникла необходимость в проведении дополнительных работ, он обязан сообщить об этом ответчику и приостановить выполнение оговоренных Договором работ до получения соответствующего распоряжения от ответчика.

В силу положений части 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика выполненных им дополнительных работ.

Согласно документам БТИ на указанные строения, Бюро Технической Инвентаризации идентифицирует каждое из строений в отдельности, каждому из указанных
строений присвоен свой кадастровый (либо условный) номер, согласно представленным данным БТИ, каждое из строений (по отношению к другому) имеет различную этажность (том 2 л.д. 4 - 65).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом предмета заключенного между сторонами Договора а также с учетом конкретных Объектов строительства, из заключенного между сторонами договора по проведению ремонта имеющейся постоянной кровли на строениях N 3, 4, 7, 14, 16, 31 проведение дополнительных работ по устройству временной кровли на других строениях N 30, 32 с ответчиком не согласовано.

Суд первой инстанции правильно установил, что гр. Убушиев не является сотрудником и (или) работником ООО “Респект“ согласно представленному Штатному расписанию ООО “Респект“ (т. 1 л.д. 130 - 131, т. 2 л.д. 65 - 66) и отчетностью в ПФР (т. 1, л.д. 70 - 91, т. 1 л.д. 107 - 129), доверенность на данное физическое лицо от имени ООО “Респект“ не выдавалась.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка от имени юридического лица может быть осуществлена представителем, действующим по доверенности либо в силу закона.

Доказательств того, что между ООО “Респект“ и ООО “Техпромресурс“ заключена сделка либо дополнительное соглашение к ней по проведению работ на строениях 30 - 32 истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, гр. Убушиев не
имел права подписывать от имени ООО “Респект“ какие-либо документы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также
доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

К поданной апелляционной жалобе истец приложил новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и не обозревались судом.

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение требований вышеуказанной нормы, истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-46903/09-34-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Техпромресурс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА